Решение № 12-176/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-176/2019

Дело № 12-176/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 01 апреля 2019 г. об отказе в возбуждени дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от 01.04.2019 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с данными определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение должностного лица отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование указывает, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», так как непосредственно перед столкновением с ее автомобилем пересек сплошную линию, совершая обгон, не убедившись в том, что ФИО1 совершает поворот налево.

Кроме того, полагает, что ФИО2 нарушил требования, предписанные разметкой проезжей части с выездом на встречную полосу.

Прежде чем совершить маневр - поворот налево на перекрестке, автором жалобы заблаговременно была оценена обстановка: она снизила скорость, включила левый сигнал поворота, посмотрела в зеркала и, убедившись в безопасности движения, стала поворачивать налево, в этот момент почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. О том, что ею заблаговременно был включен левый сигнал поворота, отражено в её объяснении, в представленной видеозаписи с видеорегистратора, следовавшего за её автомобилем.

Кроме того, ФИО1 указывает, что сотрудники ОБДПС ГИБДД предложили ей подписать протокол со схемой последствий ДТП, однако, она этому не придала значения и подписала. Вместе с тем, при ознакомлении с делом об административном правонарушении она обнаружила скорректированную схему ДТП.

К тому же сотрудниками ОБДПС ГИБДД не установлены и не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в частности водитель автомобиля ****, находившийся на перекрестке со стороны улицы Целинная, чьи показания имеют существенное значение для разрешения указанного дела.

Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, и он подлежит административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имеются доказательства, свидетельствующие о факте его вины.

Инициатор жалобы ФИО1 и защитник Браун С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили её удовлетворить. Защитник Браун С.Н. настаивала на том, что в действиях ФИО2 усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Должностное лицо – инспектор по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, основанием для вынесения определения в отношении конкретного лица послужили объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, видел уже последствия аварии, произошедшей в марте или апреле 2019 года на ул. Весенняя г. Барнаула напротив шиномонтажной мастерской, в которой он работает. На шиномонтажной мастерской имеется видеокамера. После указанной аварии к нему обратился муж участницы дорожно-транспортного происшествия, с которым они просмотрели видеозапись, зафиксировавшей столкновение автомобилей. В шиномонтажной мастерской он работает с декабря 2018 года, при нём производились ремонтные работы дорожного покрытия, наносилась дорожная разметка двойной сплошной линии, которая в момент ДТП присутствовала на протяжении всего дорожного покрытия до перекрестка, на котором произошла авария.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение инициатора жалобы ФИО1, защитника Браун С.Н., должностного лица ДАННЫЕ ФИО3, пояснения свидетеля ДАННЫЕ ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, просмотрев представленные фотографии и видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2019, в г. Барнауле на ул. Весенняя, 12 в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ****, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ****, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, с последующим опрокидыванием.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено дежурным инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ДАННЫЕ ФИО4

В результате рассмотрения материалов определением от 01.04.2019 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы защитника о том, что должностным лицом, принявшим решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам заслуживает внимания.

Учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 находился на встречной полосе движения, должностному лицу следовало проанализировать факт соблюдения им требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в частности пункта 11.1, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также пункта 11.2., в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из просмотренной видеозаписи, представленной сторонами по делу, усматривается, что водитель автомобиля ****, регистрационный знак ***, ФИО1 перед осуществлением поворота налево включила соответствующий сигнал поворота. Данному обстоятельству инспектором не дана оценка при решении вопроса об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В числе иных не дана надлежащая оценка его действиям относительно выезда для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо в определении от 01.04.2019 пришло к выводу, что в действиях указанного водителя отсутствуют достаточные доказательства для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Судья полагает, что принятое должностным лицом решение не мотивировано, в нем не приведено содержание исследованных по делу доказательств, не дана надлежащая оценка всем имеющимся материалам административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствует ссылка на конкретный состав административного правонарушения, который, по мнению должностного лица, отсутствует в действиях водителя ФИО2

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что сотрудники ОБДПС ГИБДД предложили ей подписать протокол со схемой последствий ДТП, однако, она этому не придала значения и подписала, а при ознакомлении с делом об административном правонарушении она обнаружила скорректированную схему ДТП, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании не установлено данных обстоятельств, и доказательств тому не представлено.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД не установлены и не опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, в частности водитель автомобиля ****, находившийся на перекрестке со стороны улицы Целинная, чьи показания имеют существенное значение для разрешения указанного дела, суд также признает необоснованными, поскольку указанное не является обязательным и не влияет на существо принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 01 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 14.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-176/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД 22RS0065-02-2019-001750-67.

Верно, секретарь судебного заседания: К.А. Шараухова