Решение № 2-506/2024 2-506/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-506/2024

Дело № 2-506/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000440-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа ничтожным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что в июне 2023 года ФИО1 стало известно, что 15.05.2023 Марьяновским районным судом Омской области по делу № вынесено заочное решение о взыскании с Куца А.А. в пользу ФИО3 5700000,00 рублей задолженности и 36700,00 рублей расходов по уплате госпошлины. 20.06.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение. 22.07.2023 ФИО1 подал исковое заявление к ФИО2 и ФИО3 о признании займа на сумму 5700000,00 рублей, оформленного распиской от 10.04.2021 незаключенной. Определением Омского областного суда от 09.08.2023 производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение суда от 15.05.2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенной сделкой. Решением Марьяновского районного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 17.04.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, решение Марьяновского районного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение Марьяновского районного суда Омской области от 01.02.2024 по делу № без изменения указал на тот факт, что истец выбрал неверный способ защиты своего права – истцу следовало подать иск о признании договора займа на сумму 5 700 000,00 рублей, оформленного распиской от 10.04.2021 недействительной сделкой по признаку мнимости, а не незаключенной сделкой. Также суд апелляционной инстанции в своем определении от 17.04.2024 указал на исключение из текста решения выводов о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить в долг сумму займа в размере 5 700 000,00 рублей, а также указал, что в случае рассмотрения судом первой инстанции нового иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора займа на сумму 5 700 000,00 рублей, оформленного распиской от 10.04.2021 недействительной сделкой по признаку мнимости, суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить в долг сумму займа в размере 5 700 000,00 рублей, время выдачи ФИО2 ФИО3 расписки в получении денег, а также период действия паспорта ФИО3, указанного в расписке. Таким образом, истец ФИО1 считает, что займ на сумму 5 700 000,00 рублей, оформленный распиской от 10.04.2021 является недействительной сделкой по признаку мнимости. Правовая позиция истца ФИО1 при этом состоит в следующем. В настоящее время в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Куца А. А., где основным взыскателем является истец ФИО1 с суммой взыскания более 10 млн. рублей. В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, на основании решения Марьяновского районного суда Омской области от 06.04.2022 по делу №, арестованы и выставлены на торги земельные участки №, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в аренде у ФИО3. После вступления в силу вышеуказанного решения (после 17.08.2022) ответчики Куц А.А. и ФИО3 изготовили расписку о якобы передаче ФИО3 ФИО2 5 700 000,00 рублей и датировали её 10.04.2021. Вышеуказанную расписку ответчики составили с единственной целью – злонамеренно подать в суд исковое заявление о взыскании несуществующей задолженности и посредством установленной судом несуществующей задолженности злонамеренно поучаствовать в распределении денежных средств, которые поступят от реализации земельных участков № и существенно уменьшить долю в погашении задолженности Куца А.А. перед ФИО1 29.03.2023 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 5 700 000,00 рублей. 15.05.2023 г. Марьяновским районным судом Омской области по делу № вынесено заочное решение о взыскании с Куца А. А. в пользу ФИО3 5 700 000,00 руб. задолженности и 36 700,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное заочное решение вынесено в отсутствие самого ответчика Куца А.А. и в отсутствие каких-либо возражений и пояснений с его стороны. При рассмотрении дела № в Марьяновском районном суде Омской области ответчик Куц А.А. злонамеренно занял крайне пассивную позицию по делу: не являлся в судебные заседания, не представил каких-либо пояснений, отзывов или возражений, что привело к появлению судебного акта о взыскании с него несуществующей задолженности в пользу дружественного кредитора. Куц А.А. и ФИО4 являются давними друзьями и партнерами по сельскохозяйственному бизнесу - ФИО3 арендует у Куца А.А., в том числе два земельных участка - №. В рамках рассмотрения дела № (2-220/2023) истец ФИО1 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы об определении давности документа - расписки, датированной 10.04.2021 г. - прямо указывал - «Истец ФИО1 наряду с доводами о том, что ФИО3 не имел финансовой возможности передать 10.04.2021 денежные средства в сумме 5 700 000,00 рублей наличными ФИО2, считает, что расписка о передаче 5 700 000,00 рублей, датированная 10.04.2021, была составлена значительно позже, а именно после августа 2022 года - после того, как вступили в законную силу решения Марьяновского районного суда Омской области от 06.09.2021 о взыскании с Куца А.А. в пользу ФИО1 945 188,00 рублей (вступило в законную силу 22.11.2021), от 16.11.2021 о взыскании с Куца А.А. в пользу ФИО1 9 102 858,18 рублей (вступило в законную силу 02.02.2022) и от 06.04.2022 об обращении взыскания на земельные участки Куца А.А. (вступило в законную силу 17.08.2022). Согласно заключению эксперта № по материалам гражданского дела № следует однозначный вывод: «Рукописный текст, выполненный ФИО2 в расписке о получении от ФИО3 денежных средств от 10.04.2021, исполнен ориентировочно не ранее октября 2022 года, что не соответствует дате указанной в расписке (10.04.2021).. .». Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что расписка о передаче 5 700 000,00 рублей, датированная 10.04.2021, была составлена значительно позже, а именно после августа 2022 года - после того, как вступили в законную силу решения Марьяновского районного суда Омской области от 06.09.2021 о взыскании с Куца А.А. в пользу ФИО1 945 188,00 рублей (вступило в законную силу 22.11.2021), от 16.11.2021 о взыскании с Куца А.А. в пользу ФИО1 9 102 858,18 рублей (вступило в законную силу 02.02.2022) и от 06.04.2022 об обращении взыскания на земельные участки Куца А.А. (вступило в законную силу 17.08.2022) и с единственной целью - злонамеренно подать в суд исковое заявление о взыскании несуществующей задолженности и посредством установленной судом несуществующей задолженности злонамеренно поучаствовать в распределении денежных средств, которые поступят от реализации земельных участков 55:12:080704:132, 55:12:080704:134 и существенно уменьшить долю в погашение задолженности Куца А.А. перед ФИО1 нашли свое документальное подтверждение. Кроме того, у ФИО3 не существовало реальной финансовой возможности иметь и передать ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5 700 000,00 рублей. Из налоговых деклараций по ЕСХН за 2020 и 2021 год, а также выписки по банковскому счету ФИО3 № в АО «Россельхозбанке» следует, что ФИО3 не имел финансовой возможности передать ФИО2 наличные денежные средства в сумме 5700000,00 рублей. Таким образом, в действительности денежные средства в сумме 5 700 000 рублей ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 не передавались, а ответчиком ФИО2 от ответчика ФИО3 не получались, а договор займа на сумму 5 700 000,00 рублей, оформленный распиской от 10.04.2021 между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой по признакам мнимости как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Просил признать недействительным ничтожный по признакам мнимости договор займа между ФИО2 и ФИО3, оформленный распиской от 10.04.2021, взыскать с Куца А. А. и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что Лепший выбирал фиктивную форму защиты права - написать расписку. Считает, что договор на 5 700 000 рублей является мнимой сделкой.

Ответчик Куц А.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, предоставил отзыв на исковое заявление, в которых указал, недействительных документов не подписывал.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у Лепшего существовала финансовая возможность предоставления займа, поскольку доход (прибыль) от его предпринимательской деятельности это позволял. Куц ранее указывал, что денежные средства он получал от Лепшего частями, начиная с июля 2020 года. Сначала был предоставлен займ, а когда стало понятно, что Куц не сможет возвратить его, были предложены в счет погашения задолженности земельные участки, но денежных средств было передано меньше, чем стоимость земельных участков, поэтому те средства по договоренности были распределены между всеми участками в счет погашение части стоимости, чтобы не выкупать 1 участок, а зафиксировать стоимость на все участки, это общая стоимость 5 000 000 рублей, ее распределили между всеми участками, а в дальнейшем Лепший собирался доплатить денежные средства и выкупить все земельные участки в собственность. Лепший не получил от Куца денежные средства по спорному договору займа, обратился к приставам. На момент составления расписки Куц использовал данные Лепшего, указанные в договорах аренды, которые оказались устаревшими, но никто не предал этому значения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 06.09.2021, вступившим в законную силу, с Куца А. А. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 945188 (девятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 16.11.2021, вступившим в законную силу, с Куца А. А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 102 858,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 715 рублей, а всего взыскано 9 156 573 (девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

На основании исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных документов, возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в суд, оспаривая договор займа между ФИО2 и ФИО3, оформленный распиской от 10.04.2021, ссылаясь на то, что ответчики посредством несуществующей задолженности злонамеренно хотят поучаствовать в распределении денежных средств, которые поступят от реализации имущества ответчика Куца А.А., что существенно уменьшит долю в погашении задолженности Куца А.А. перед ФИО1, чем нарушаются права и законные интересы истца ФИО1

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По спору о признании договора займа незаключенным и о взыскании задолженности по договору займа с участием на стороне займодавца гражданина, таким образом, имеет юридическое значение факт заключения договора займа, включающий как достижение сторонами соглашения по определенным условиям займа (кредита), минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу, что обусловлено тем, что такой договор займа является договором реальным.

По спору о взыскании задолженности по договору займа к значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению судом относятся факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование деньгами и (или) санкционных процентов.

Обязанность доказывания факта заключения договоров займа, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, денежного обязательства "кредитор - заемщик" и наличия оснований для реализации обеспечения данного обязательства при наличии возражений со стороны заемщика (поручителя) относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, договора залога и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Заемщик (залогодержатель), возражающий против признания полученных денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2, а последний получил денежные средства в размере 5700000 рублей сроком до 31.01.2022, о чем составлена расписка и собственноручно подписана ФИО2, что подтверждается распиской (л.д.42).

Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 15.05.2023, вступившим в законную силу, с Куца А. А. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 10 апреля 2021 года в размере 5700000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36700 (тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 01.02.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа между ФИО2 и ФИО3 незаключенной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением от 17.04.2024 решение Марьяновского районного суда Омской области от 01.02.2024 оставлено без изменений.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа незаключенной сделкой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины была проведена судебная техническая экспертиза документа – расписки Куца А. А. от 10 апреля 2021 года для установления соответствия рукописного текста, выполненного ФИО2 в расписке о получении от ФИО3 денежных средств от 10.04.2021, временному периоду, указанному в документе, а именно, 10.04.2021.

Заключением эксперта № установлено, что рукописный текст, выполненный ФИО2 в расписке о получении от ФИО3 денежных средств от 10.04.2021, исполнен ориентировочно не ранее октября 2022 года, что не соответствует дате, указанной в расписке (10.04.2021), при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Согласно информации ОМВД России по Марьяновскому району от 21.06.2024 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, код подразделения 550-019 (л.д. 122), тогда как в договоре займа от 10.04.2021 указаны иные паспортные данные ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2013 в связи с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства.

По запросу суда в материалы дела предоставлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 г., 2020 г., 2021 г. ФИО3, а также выписки по счетам, открытым на имя ФИО3 (л.д. 98-105, 171-210).

Из анализа представленных документов усматривается, что на момент заключения договора займа у ФИО3 отсутствовали доходы в сумме, указанной в договоре займа.

Принимая во внимание, что денежная сумма займа в размере 5 700 000,00 рублей является крупной суммой, доказательств того, что у ФИО3 на момент составления договора займа имелись денежные средства в указанном размере стороной ответчика ФИО3 суду не предоставлены.

Кроме того, в расписке указаны данные паспорта ФИО3, который на момент составления расписки не действовал.

Каких-либо иных доказательств, помимо договора займа, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 5 700 000,00 рублей по договору займа наличными, а также о финансовой возможности ответчика ФИО3 совершить данную сделку стороной ответчика не представлено.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам суд приходит к выводу о безденежности сделки займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки отнесены к ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 84 того же Постановления, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Истец, не являясь стороной спорной сделки, вправе требовать защиты своих имущественных прав путем подачи настоящего иска, в связи с тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Куца А.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. При этом являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов сторон сделки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств ФИО2, а также использование заемных денежных средств ФИО2 суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не передавались, данная сделка была заключена сторонами для того, чтобы при реализации имущества Куца А.А. уменьшить долю в погашении задолженности Куца А.А. перед другими должниками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа ничтожным подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о признании договора займа недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств в размере 5 700 000,00 рублей, оформленный распиской от 10.04.2021 между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 19.12.2024