Решение № 12-488/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-488/2017

Дело № 12-488/17


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование на нарушение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения, а также в невынесении мотивированного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Считает, что мировым судьей не были определены и исследованы юридически значимые обстоятельства. При вынесении оспариваемого постановления не учтено, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, установившее отрицательный результат. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку он является военнослужащим воинской части 63332, в связи с чем возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении полежит рассмотрению в военном гарнизонном суде. Полагает, что доказательства собраны сотрудниками полиции с нарушением закона и являются недопустимыми. Понятые, расписавшиеся в протоколах, фактически при совершении в отношении него процессуальных действий, не присутствовали. Сведения об очевидце произошедшего – ФИО2, находившемся с ним в автомашине в момент остановки сотрудниками ДПС, в протоколы не внесены. Сотрудником полиции в отношении него на месте было проведено освидетельствование на состояние опьянения с нарушением установленного порядка без предъявления документов на техническое средство измерения и приобщения результатов исследования к материалам дела. Ввиду этого, полагает необоснованным приведенное в качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование указание на отказ от прохождения освидетельствования на месте. Процессуальные документы подписаны им по требованию сотрудника ДПС до заполнения их последним. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Сотак Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали жалобу по изложенным доводам, дополнив, что в момент остановки сотрудниками полиции автомашины под управлением ФИО1 последний был одет в форму военнослужащего и факт прохождения военной службы от сотрудников полиции не скрывал. Ввиду незнания закона не предполагал, какие правовые последствия повлекут его подписи в процессуальных документах, в которых он расписался под давлением сотрудника полиции до заполнения последним протоколов. Факт прохождения ФИО1 военной службы также сообщался в ходе рассмотрения дела мировым судьей, военный билет у него не истребовался. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно первому абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Из материалов дела следует, что сержант контрактной службы ФИО1 проходит военную службу в войсковой части 63332 (дата зачисления в списки воинской части – ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются копией военного билета на имя ФИО1 и предоставленной по судебному запросу справкой командира войсковой части 63332 от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат направлению на рассмотрение во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подведомственности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Судья Е.В. Логинова