Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-856/2017

Дело № 2-856/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 17 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 ФИО18 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 ФИО17 Считает, что водитель ФИО3 ФИО19 нарушил правила дорожного движения из-за чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховая компания не произвела страховую выплату по его заявлению, подсчитав самостоятельно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 76 700 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Посчитал поведение экспертов, которые лично не сообщили ему о необходимости представить автомобиль непорядочным, в связи с неудовлетворением его ходатайства о назначении еще одной повторной экспертизы покинул зал судебного заседания.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО11, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что (дата) в 17 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 № и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 ФИО20

В отношении ФИО3 ФИО21 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по месту совершения.

В отношении ФИО1 ФИО23 (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО4 ФИО22 Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) в отношении ФИО1 ФИО24 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Постановлением от (дата) ФИО1 ФИО27 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 25 мая 016 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО26. от (дата) оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО6 ФИО28 в рассматриваемый период была застрахована в ПАО САК «Энергогарант»

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком (дата).

В ответ на заявление страховой компанией истцу был направлен запрос-уведомление о предоставлении необходимых документов, а также о необходимости представить автомобиль для осмотра.

(дата) ПАО САК «Энергогарант» получило претензию о необходимости выплатить денежные средства в размере 76 700 рублей, рассчитанные истцом после консультации со специалистами автомастерской.В ответ на претензию страховая компания сообщила о невыполнении запроса на предоставление необходимых документов, а также представления автомобиля для осмотра.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку представитель истца оспаривал вину ФИО1 ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии и просил определить размер ущерба, причиненный автомобилю истца. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 ФИО31 объяснил, что автомобиль истца ФИО1 ФИО30 восстановлен, осмотр ни страховой компанией, ни истцом самостоятельно не организовывался, фотографий осмотра не имеется.

Согласно сообщению о невозможности производства экспертного исследования эксперта ФИО32 ФИО9 установлено, что в административном материале, представленном на исследование, имеется решение командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5, которое, по мнению эксперта, является мотивированным и обоснованным. Привести какие-либо дополнение или изменение указанного решения не представляется возможным, так как установленные факты соответствуют заявленным участникам ДТП обстоятельствам, а пункты правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, отражены в полном объеме. Правовые вопросы, требующие юридической оценки, включая отношение участников ДТП к указанным обстоятельствам, допустимость, достоверность и достаточность, не входит в компетенцию эксперта и экспертом не решались. В связи с тем обстоятельством, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО33 восстановлен, осмотр после ДТП не проводился, фотографий повреждений не имеется, дать ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО34 адвокат ФИО7 ФИО35 объяснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, осмотр после ДТП не проводился, фотографий повреждений автомобиля не имеется. Сообщенные им сведения о восстановлении автомобиля были всего лишь предположением, сделанным им из-за длительного времени, прошедшего со времени ДТП.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ИП ФИО8

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение судебного эксперта ФИО8, для решения вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия эксперту необходимы сведения (источники исходных данных) о повреждениях обоих транспортных средств, полученных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, о вещной обстановке места происшествия. Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперту необходимы сведения об объеме и характере повреждений транспортного средства, полученных в обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Данные сведения могут быть получены в результате непосредственного исследования транспортного средства, представленного на экспертизу, либо из заключения других экспертов, проводивших его исследование ранее и принятых судом в качестве исходных данных для производства экспертизы. На уведомление эксперта о необходимости представления ТС на экспертизу, от истца ответа не получено. Из сведений, представленных почтой, следует, что имело место «неудачная попытка вручения уведомления».

В материалах дела сведения о повреждениях транспортных средств, достаточные для установления как механизма, имевшего место ДТП, так и об объеме и характере повреждений автомобиля истца, достаточные для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – отсутствуют.

В условиях отсутствия исходных данных об объеме и характерах, а также форме, области локализации и т.п. трассологических признаках следов контактного взаимодействия имевшихся на транспортных средствах после ДТП – ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Отдельно эксперт отметил, что сведения об объеме и характере повреждений транспортного средства, полученные путем его исследования, по истечении промежутка времени около 1 года с момента ДТП (имевшего место (дата)) – не могут быть признаны экспертом достаточно достоверными, самостоятельными.

При назначении экспертизы суд обязал истца ФИО1 ФИО36 представить на осмотр автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №. При этом сторонам была разъяснена часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом дважды по ходатайству представителя истца, были назначены судебные автотехнические экспертизы. Суду дважды представлены сообщения экспертов о невозможности дать заключение.

С учетом обстоятельств указанного дела, а также с учетом материалов гражданского дела 2-7012/2016 по иску ФИО1 ФИО37 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, представителю истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы «нормальному» эксперту отказано. Кроме того, суд учитывает отдельные разъяснения эксперта ФИО8 о недостоверности данных, полученных из осмотра автомобиля спустя около 1 года после дорожно-транспортного происшествия.

Иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) суду не представлено. Расчет ущерба на основании консультации со специалистами автосервиса в соответствии с данными РСА по Единой методике истцом самостоятельно действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка представителя истца адвоката ФИО7 ФИО39 на необходимость вызова на осмотр экспертом по телефону, поскольку эксперт его знает, не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении еще одной, третьей в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной автотехнической экспертизы.

Довод адвоката Худяква ФИО40 на неполучение истцом корреспонденции из-за плохой работы почты не освобождает истца от обязанности, в случае длительности непоступления извещения, интересоваться ходом проведения экспертизы, поскольку дата представления экспертного заключения в суд ((дата)) была установлена в определении о назначении экспертизы от (дата).

Поскольку истцом не представлено доказательств объема причинения повреждения его автомобилю в результате ДТП 08.04.2016г., стоимости восстановительного ремонта, с учётом сообщений о невозможности дать заключения экспертами ФИО9 и ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО1 ФИО44 обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2 501 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО45 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО46 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 501 (две тысячи пятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017г.

Председательствующий: Е.В. Дедова