Решение № 12-6/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020

28RS0011-01-2020-000105-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 марта 2020 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А.,

при секретаре Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Веселый» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО1 -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по -- ФИО1 -- юридическое лицо ООО «Веселый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Веселый» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе административного расследования -- установлено, что ООО «Веселый» осуществляло пользование водным объектом -- для добычи россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03385 БЭ. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды, что подтверждается протоколом отбора --гк от --. Результаты исследований отражены в протоколе испытаний --гк от --, согласно которого получены следующие результаты исследований: Проба -- - --, выше ведения работ - содержание взвешенных веществ 3,4 +/-0,5 мг/дм3. Проба --- --, ниже ведения работ - содержание взвешенных веществ 90 +\- 9 мг/дм3. По мнению представителя Роспироднадзора в пробах имеется превышение взвешенных веществ, что послужило основанием для привлечения ООО «Веселый» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Между тем, заявитель считает постановление N 03-180/2019 от «09» июля 2019 года необоснованным и незаконным по следующим основаниям: В соответствии с протоколом испытаний --гк от --, при проведении исследований Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ» использовал МВИ (методику выполнения измерений) РД 52.24.468-2005. Указанный руководящий документ устанавливает методику выполнения измерений (далее - методика) массовой концентрации взвешенных веществ (более 5 мг/дм3) и общего содержания примесей (более 10 мг/дм3) в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах гравиметрическим методом. Между тем, в пробе -- содержание взвешенных веществ составляет 3,4 мг/дм3, при том, что использование данной вышеуказанной методики допустимо при массовой концентрации взвешенных веществ более 5 мг/дм3, Согласно пункта 2.1. названной МВИ при соблюдении всех регламентируемых методикой условий проведения измерений характеристики погрешности результата измерения с вероятностью 0,95 не должны превышать значений, приведенных в таблице 1. Кроме того, согласно разделу 3 указанной в протоколе испытаний методики РД 52.54.468-2005 предусмотрено, что при выполнении измерений применяются перечень средств измерений и вспомогательных устройств обеспечивающих наиболее точный результат измерений. Однако, как следует из протокола испытаний от --, в качестве средств измерений использовались только весы электронные лабораторные AUW220 D. Между тем, пунктом 3.2. применяемой методики установлено, что при выполнении измерений применяют следующие реактивы и материалы: Кислота соляная по ГОСТ 3118-77, ч.д.а., Вода дистиллированная по ГОСТ 6709-72. Фильтры мембранные любого типа, устойчивые к нагреванию до 110 °С, диаметром не более 6 см, с диаметром пор 0,45 мкм или фильтры бумажные обеззоленные "синяя лента", диаметром не более 11 см по ТУ 6-09-1678-86. Бумага фильтровальная. Также пунктом 10.1. предусмотрено выполнение измерений взвешенных веществ с использованием мембранного фильтра. При этом разделом 4 предусмотрено, что гравиметрический метод определения массовой концентрации взвешенных веществ основан на фильтровании пробы воды через фильтр с диаметром пор 0,45 мкм и взвешивании полученного осадка после высушивания его до постоянной массы. Гравиметрический метод определения суммарной массовой концентрации растворенных и взвешенных веществ (общего содержания примесей) основан на выпаривании известного объема нефильтрованной анализируемой воды на водяной бане, высушивании остатка при 105 °С до постоянной массы и взвешивании. Массовую концентрацию растворенных веществ (сухой остаток) можно определить расчетным методом. Вместе с тем, разделом 8 данной методики предписано, что отбор проб производят в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, Оборудование для отбора проб должно соответствовать ГОСТ 17.1.5.04-81. В материалах административного дела отсутствуют данные об образовании и навыках освоения применяемой методики специалистами ПЛАТИ, в то время, как в разделе 6 перечислены требования к квалификации операторов, согласно которых к выполнению измерений и обработке их результатов допускаются лица со средним профессиональным образованием, освоившие методику. Согласно протоколу испытаний --гк от --, отбор проб был произведен --, т.е. исследования проводились спустя 14 дней с момента отбора проб. В соответствии с абзацем вторым раздела 8 методики пробы не консервируют. Определение взвешенных веществ и общего содержания примесей следует проводить в возможно более короткий срок после отбора. При невозможности этого пробы хранят в холодильнике не более 7 суток. Из протокола испытаний --гк от --, с учетом длительного хранения взятых проб, не следует в каких условиях они хранились. Совокупность допущенных и неустранимых нарушений методики выполнения измерений РД 52.54.468-200 безусловно ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе испытаний --гк от --. С учетом приведенных доводов, юрисдикционный орган не доказал, что действия привлекаемого к административной ответственности Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. В связи с многочисленными нарушениями проводимой методики при проведении исследований воды --, у общества имеются предположения о некомпетентности и об отсутствии квалификации операторов, проводящих исследования и испытания, а также об отсутствии аккредитадии у экспертной организации ЦЛАТИ на проведение указанных исследований. При проведении проверки отбора проб присутствовал ВРИО начальника участка ООО «Веселый» ФИО3, который в акте отбора проб -- указал, что работы на участке не ведутся с апреля 2019 года. Участок ведения работ находился на консервации. Более того, деятельность по поисковой лицензии БЛГ 03385 БЭ подразумевает закрытый цикл разведки и добычи полезных ископаемых в виде дражного полигона, что подразумевает только забор воды выше ведения работ из -- для заполнения искусственного котлована, без последующего сброса в природные водоемы. Считает, что Росприроднадзором по Амурской области при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушены принципы административного законодательства, а именно: Принципы всесторонности полноты и объективности при рассмотрении административного дела - ст. 24.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Веселый» состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Веселый» ФИО2 также ходатайствовал восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области возражал в удовлетворении ходатайства, с изложенными доводами ООО «Веселый» не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает причины пропуска подачи жалобы на постановление -- от -- государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по -- ФИО1 о привлечении к административной ответственности за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ уважительными, считает восстановить срок подачи жалобы, поскольку с постановлением о назначении административного наказания ООО «Веселый», соласно постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку -- от --, по делу --, было ознакомлено -- при ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ. Иных доказательств вручения ООО «Веселый» постановления -- от --, материалы дела не содержат.

Представитель ООО «Веселый», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, то есть подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектоврыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В силу ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из обжалуемого постановления следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по Амурской области поступили обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» --6 о загрязнении водного объекта реки Некля, в долине которой осуществляет производственную деятельность ООО «Веселый» согласно лицензии на право пользования недрами БЛГ 03385 БЭ для добычи россыпного золота.

-- специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Амурской области из реки Некля выше и ниже участка работ ООО «Веселый» произведен отбор проб природной воды на предмет содержания в ней взвешенных веществ.

Согласно протоколу испытаний --гк от 24.06.2019г. превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной выше ведения работ (3,4 мг/дм3) превышает концентрацию взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения работ (90 мг/дм3) на 86,6 мг/дм3.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Веселый» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколу --гк от -- отбора проб природной воды, специалистами отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по -- в присутствии представителя Управления Росприроднадзора отобраны пробы воды в -- выше ведения работ (проба --) и ниже ведения работ (проба --);

Из протокола испытаний --гк от -- следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе -- взятой в -- ниже ведения работ превышает на 86,6 мг/дм3 содержания взвешенных работ в пробе --, взятой в -- выше ведения работ;

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 03-180/2019 от --, установлено, что ООО «Веселый» осуществляет сброс в поверхностный водный объект -- загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора -- от -- по результатам анализа установлено загрязнение водного объекта взвешенными веществами.

Согласно заключению -- от -- центра спутникового мониторинга и гражданского контроля в ходе анализа космоснимков, полученных средствами дистанционного зондирования Земли, выявлено, на территории -- факт загрязнения водных объектов взвешенными веществами.загрязнение -- ниже места золотодобычи. Протяженность загрязнения около 10 километров.

Из протокола об административном правонарушении -- от --, следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по -- поступило обращение российского координатора экологической коалиции «Реки без границ». По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования -- установлено, что ООО «Веселый» осуществляет пользование водным объектом -- для добычи россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03385 БЭ. Согласно протоколу испытаний -- гк от -- проба --- --, выше ведения горных работ- содержание взвешенных веществ 3,4-+0,5 мг/дм3, содержание нефтепродуктов 0,012-+0,003 мг/дм3, проба --- --, ниже ведения горных работ - содержание взвешенных веществ 90+-9 мг/дм3, содержание нефтепродуктов 0,012-+0,003 мг/дм3. Присоставления протокола установлено, что ООО «Веселый» осуществляет сброс в поверхностный водный объект -- загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Вышеприведенные доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, в соответствии с положениями КоАП РФ являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности юридического лица ООО «Веселый» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу должностным лицом сделан обоснованный вывод, что юридическое лицо осуществляло сброс в поверхностные водный объект -- загрязняющих веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33----85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от -- N 223, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утв. ФГУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" -- и ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Протокол отбора пробы природной воды, представленный в материалах дела, содержит необходимую информацию и соответствует общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении требований действующих регламентов, определяющих порядок отбора проб, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы об отсутствии данных об образовании и навыках освоения применяемой методики специалистами ЦЛАТИ, к требованиям к квалификации лиц, не состоятелен, согласно сведению о лице, которому поручено проведение экспертизы, эксперт имеет высшее образование, инженер технолог по специальности «Технология жиров», стаж работы 30 лет.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.24.468-2005,устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а также сведений о квалификации лиц, проводивших исследования проб воды, в связи с чем, данные, указанные в протоколе испытаний 99/1гк от --, не могут быть достоверными, суд находит необоснованным, отсутствие данных сведений в материалах дела об административном правонарушении не свидетельствует о грубом нарушении вышеуказанной методики, и о недостоверности результатов испытаний.

Проведение исследование проб воды спустя 7-11 дней с момента отбора проб, не свидетельствует о не достоверности результатов исследования, поскольку длительность хранения проб не ведет к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года N 408-ст (в ред. от 27 марта 2008 года) введен в действие ГОСТ 27384-2002. "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств", который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод.

В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

При рассмотрении дела государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовалиООО "Веселый" соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проверки ООО «Веселый» были приняты все зависящие от него меры по охране водных объектов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены.

Действиям ООО «Веселый» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Веселый» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Веселый» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Веселый» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Веселый» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Потапов А.А.