Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске, Свердловской области о назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части незачета истцу в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 17 дней) – ученик подземного сцепщика кондуктора;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 25 дней) – ученик подземного стволового;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 04 дня) – прохождение военной службы по призыву,

признано незаконным.

На государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральске, Свердловской области (далее по тексту – ГУ УПФ) возложена обязанность засчитать ФИО2 указанные периоды.

В связи с этим ФИО2 просит возложить на ГУ УПФ обязанность назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить задолженность.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ продолжительности стажа ФИО2 не хватало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах, гарантируется гражданину Конституцией Российской Федерации.

Согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Как указано выше, спорные периоды трудовой деятельности и службы в армии ФИО2 судебным решением зачтены в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии на основании п.п. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Требование о назначении досрочной пенсии ФИО2 не заявлялось.

Как следует из расчета ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, с учетом зачтенных судебным решением периодов, имелся специальный стаж продолжительностью 25 лет 02 месяца 16 дней.

Таким образом, поскольку на день обращения продолжительности специального стажа истца было достаточно для назначения досрочной страховой пенсии, требование истца об обязании назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование истца о выплате ему задолженности не конкретизировано. Истец в судебное заседание не явился, соответственно, данное исковое требование осталось неуточненным. Представляется, что речь идет о задолженности, которая, по мнению истца, может возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ до момента назначения.

Между тем, поскольку назначение происходит с ДД.ММ.ГГГГ, то и пенсия истцу будет выплачиваться с этой даты. Поэтому задолженность возникнуть не может.

В том случае, если истец говорит о задолженности со дня достижения им 25-летнего специального стажа по день назначения (ДД.ММ.ГГГГ), то такое требование также не подлежит удовлетворению на том основании, что пенсия назначается со дня обращения (ч. 1 ст. 22 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Довод ответной стороны о том, что неназначение пенсии истцу произошло в связи с вступлением в силу решения после ДД.ММ.ГГГГ, необоснован, поскольку на день обращения у него имелся специальный стаж необходимой продолжительности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

возложить на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области назначить ФИО2 страховую пенсию на основании п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.