Решение № 2-1323/2026 2-1323/2026(2-15672/2025;)~М-11599/2025 2-15672/2025 М-11599/2025 от 8 марта 2026 г. по делу № 2-1323/2026

Дело №

УИД: 50RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО8 (ФИО14) ФИО2 к ФИО15 ФИО28, УК "Суханово-парк" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 (ФИО35) ФИО30. обратилась в суд с иском к ФИО16 ФИО39., УК "Суханово-парк", в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит определить доли в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, обязать УК «Суханово-парк» в размере по ? каждому, выдавать отдельные платежные документы, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истец и ответчик на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) указанного жилого помещения. Собственники не ведут общего хозяйства, во внесудебном порядке определить доли в оплате ЖКУ стороны не могут. Просит определить доли в оплате за жилое помещение и ЖКУ по 1/2 доле за каждым из собственников.

Истец ФИО34 (ФИО36) ФИО31. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, который заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил суд об их удовлетворении. Возражал против доводов ответчика о наличии аналогичного спора в производстве суда между теми же сторонами, о том же предмете, мотивируя тем, что в рамках рассмотренного дела взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2020 по 2024 годы.

Ответчик ФИО37 ФИО40. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования с учетом их уточнения не признал, полагал, что в производстве суда имеются аналогичные требования, между теми же сторонами, о том же предмете, который был разрешен судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Видновского городского суда <адрес>, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и дав оценку представленным к него доказательствам в их совокупности, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 22 обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ч. ч. 2 и 7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ст.155 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой порядок определяется пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу и ответчику ФИО17 ФИО41. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> доли каждому.

Из иска следует, что между сторонами возник спор относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Соглашение в досудебном порядке не достигнуто.

Поскольку стороны общего хозяйства не ведут, имеют раздельный бюджет, членами одной семьи не являются, то самостоятельно отвечают по обязательствам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных, определив доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, за ФИО9 (ФИО18) ФИО32. – ? доли, за ФИО19 ФИО42. – ? доли начисляемых платежей.

Истец просит о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объемов материалов дела, критериев соразмерности суд взыскивает с ответчика ФИО20 ФИО43. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ст.ст.88,94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО21 ФИО44. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскание судебных расходов только с одного ответчика ФИО22 ФИО45. обусловлено теми обстоятельствами, что в досудебном порядке истец к управляющую компанию не обращался, решение об отказе в разделении платежей, которое было бы признано судом незаконным, управляющей компанией не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО2 к ФИО23 ФИО29, УК "Суханово-парк"– удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ? доли начисляемых платежей за ФИО11 (ФИО24) ФИО2 ? доли за истцом и ? доли за ответчиком.

Обязать ООО «УК ФИО1» выдавать отдельные платежные документы истцу ФИО12 ФИО2 и ответчику ФИО25 ФИО46 на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, на ? части начисленных платежей каждому.

Взыскать с ФИО26 ФИО47 в пользу ФИО13 (ФИО27) ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 09.03.2026.