Апелляционное определение № 33-121/2026 33-3522/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-121/2026 Судья Юдаков С.А.

Стр. 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крымской С.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-61/2025 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.07.2023 г. между ним и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 225 000 руб.

С момента заключения договора и получения кредитной банковской карты он ею не пользовался, через некоторое время её заблокировал.

21.06.2024 г. в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» неустановленным лицом совершена разблокировка его кредитной банковской карты, затем осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 218 000 руб. на его дебетовую банковскую карту, после чего с его дебетовой банковской карты на банковскую карту стороннего банка переведены 118 000 руб.

Смс-оповещения о разблокировке карты, увеличении лимита по карте, проведении каких-либо операций по карте ему не поступали, согласия на их осуществление он не давал.

Полагал, что поскольку банком нарушена процедура предоставления кредита, он не был ознакомлен с условиями кредитования, смс-оповещения и коды ему не направлялись, то кредитный договор от 21.07.2023 г. является недействительным.

Просил суд признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенный между ним и ПАО Сбербанк 21.07.2023 г., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор с использованием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.07.2023 г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.05.2025 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16.01.2025 г. отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.05.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.07.2023 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № с возобновляемым кредитным лимитом в размере 225 000 руб. под 25,4 % годовых (т. 1, л.д. 14-15).

21.07.2023 г. к кредитной карте подключена услуга «Мобильный банк».

11.09.2023 г. ФИО1 подано заявление на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147).

12.06.2024 г. ФИО1 осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», использована принадлежащая ему дебетовая карта № и введен пароль для входа в систему (т. 1, л.д. 167).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что 21.06.2024 г. в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» неустановленным лицом совершена разблокировка его кредитной банковской карты, затем осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 218 000 руб. на его дебетовую банковскую карту, после чего с его дебетовой банковской карты на банковскую карту стороннего банка переведены 118 000 руб.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что 21.06.2024 г. в 08:59 осуществлен вход в мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android. В 09:00 осуществлена разблокировка карты.

Для входа в систему «Сбербанк Онлайн» использованы реквизиты карты ФИО1 При входе и проведения операций введены правильный логин и постоянный пароль.

Банком произведена идентификация и аутентификация клиента на основании успешного входа в систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждения операций путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе «Сбербанк Онлайн».

В 09:01 клиент в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод денежных средств с кредитной карты № на дебетовую карту № (перевод между своими счетами) в размере 218 000 руб.

В 09:01 осуществлен безналичный перевод денежных средств с дебетовой карты № на карту стороннего банка № по номеру телефона <данные изъяты> в размере 118 000 руб.

В 09:02 в мобильном приложении от имени ФИО1 подписано заявление об изменении лимита кредита по кредитной карте, ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

В 09:03 осуществлен безналичный перевод денежных средств с кредитной карты ФИО1 № на его дебетовую карту № (перевод между своими счетами) в размере 160 000 руб., ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Согласно детализации смс-сообщений, списка платежей и заявок, дальнейшие операции банком заблокированы.

Так, в 09:04 отклонен перевод денежных средств с карты № на карту стороннего банка, о чем ФИО1 направлено уведомление, содержащее предупреждение о возможности совершения в отношении клиента мошеннических действий.

В 09:06 направлено распоряжение пользователя на аналогичную операцию по переводу денежных средств, которое банком отклонено, о чем ФИО1 также направлено соответствующее уведомление.

При этом смс-уведомления о проведенном банком 21.06.2024 г. переводе денежных средств с карты № не были направлены ФИО1 по причине подключения истцом экономного пакета к услуге «Мобильный банк», так как смс-уведомления о приходно-расходных операциях по карте направляются только при подключении полного пакета услуги «Мобильный банк».

По факту хищения кредитных денежных средств ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Постановлением СО ОМВД России по Щекинскому району от 20.12.2024 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление на заключение оспариваемого договора у истца отсутствовало, денежными средствами по спорной операции увеличения кредитного лимита фактически воспользовались иные лица, кредитная организация ненадлежащим образом выполнила обязанность по информированию истца об условиях оспариваемой сделки и по выявлению действительного волеизъявления истца при заключении сделки.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании кредитного договора с использованием индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 21.07.2023 г., заключенного между ним и ПАО Сбербанк, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Указанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № оформлен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операция по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Подписав посредством простой электронной подписи заявление-анкету на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Все действия по оформлению заявки, получению кредитной карты со стороны заемщика осуществлены путем совершения ФИО1 последовательности действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

При этом в ходе рассмотрения дела сам факт заключения договора от 21.07.2023 г. на выпуск и обслуживание кредитной карты № ФИО1 не оспаривался.

Более того, в период с 08.09.2023 г. по 21.06.2024 г. ФИО1 пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, погашал задолженность по кредитной карте (т. 1 л.д. 163).

Следовательно, ФИО1 самостоятельно и осознанно получил кредитную карту ПАО Сбербанк, распоряжался кредитными средствами.

В рамках настоящего дела ФИО1 фактически оспаривает операции, произведенные банком 21.06.2024 г. Данная позиция истца также усматривается из возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, по сути, не оспаривал заключение им кредитного договора от 21.07.2023 г. с ПАО Сбербанк, а заявленные им исковые требования направлены на оспаривание произведенных банком операций от 21.06.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен права обращения в суд с иском об оспаривании действий ПАО Сбербанк, в том числе операций по увеличению кредитного лимита, перевода денежных средств с его кредитной карты на дебетовую, а также с его дебетовой карты неустановленному лицу в Республику Узбекистан.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.