Решение № 2-1501/2017 2-1501/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1501/2017

Дело № 2-1501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, управляя ТС ответчик неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произвел с ним столкновение, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ по результатам независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 129 479 рублей. Денежные средства в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба. На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит судебной защиты нарушенных прав, просит также взыскать в его пользу с ответчика в счет расходов, затраченных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 3 500 рублей, и судебные издержки на представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривал факт ДТП и вину в случившемся ДТП, не согласился с размером ущерба, полагая, что представленный истцом расчет является недостоверным, сумма ущерба исчислена неправильно, в расчет внесены затраты в размере 27 600 рублей, обоснование расчета в исследовательской части не приведено.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, так как считает, что обязательства выполнены в полном объеме, страховое возмещение в размере 40 200 рублей было выплачено владельцу пострадавшего по вине ФИО1 автомобиля <данные изъяты> ФИО5, основания для возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по возмещению ущерба на основании ст.1064 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки DAEWOO NEXIA г/н № ФИО1, который неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произвел с ним столкновение, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал, наличие вины ФИО1 в ДТП суд считает доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно справке о ДТП автомобилю ФИО2 причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло (л.д. 4).

Поскольку иск предъявлен собственником пострадавшего транспортного средства к причинителю вреда, к указанным правоотношениям применяются нормы ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда, указанные правоотношения не регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными по праву.

Относительно размера причиненного ущерба суд считает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком истцу о том, что ФИО1 обязуется уплатить ФИО2 за причиненный материальный ущерб, выраженный в повреждении <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, денежные средства согласно оценке независимой экспертизы по прейскуранту РСА и стоимость самой экспертизы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент составления указанной расписки ФИО1 не обладал информацией о размере ущерба, в силу чего размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, должен быть подтвержден соответствующим образом.

В качестве документа, подтверждающего размер ущерба, истец предъявил в суд экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно которому что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 129 479 рублей (л.д.7-56).

Расчет ущерба, согласно указанному заключению, произведен на основании калькуляции и состоит из:

- стоимости ремонта транспортного средства в сумме 90 210 рублей 84 копеек;

- стоимости ремонтных работ в сумме 22 965 рублей;

- стоимости окрасочных работ в сумме 21 710 рублей;

- стоимости расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей в сумме 27 600 рублей 20 копеек.

Стоимость всех ремонтных работ: 44 675 рублей;

Всего: стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) в сумме 162486 рублей 04 копеек;

-стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 129 497 рублей 17 копеек;

- суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа) – 55 453 рубля 13 копеек (л.д. 24-25).

Таким образом, размер общей стоимости ущерба, указанный истцом в иске, составляющий 129 479 рублей, состоит из следующих составляющих:

- суммарная стоимость узлов и деталей (определена оценщиком в размере 55 453 рублей 13 копеек);

- стоимость ремонтных работ – (определена оценщиком в размере 22 965 рублей и 21 710 рублей (общая сумма 44 675 рублей);

- стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей – (определена оценщиком в размере 27 600 рублей).

Вместе с тем, общая сумма указанных затрат составляет 127 728 рублей 13 копеек, а не 129 497 рублей 17 копеек, как указано истцом в иске.

Кроме того, обоснованность несения расходов, определенных оценщиком в калькуляции в размере 27 600 рублей и идентифицированных как стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей, истцом не подтверждена, а представленный отчет об оценке несение указанных расходов не обосновывает, денежная сумма в размере 27 600 рублей не подтверждена соответствующей калькуляцией, отсутствуют данные, подтверждающие конкретный перечень расходных материалов, материалов для окрасочных работ, а также дополнительных деталей, необходимых для осуществления окрасочных работ стоимостью 27 710 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, размер ущерба, заявленный в иске, соответствующими доказательствами не подтвержден, в силу чего размер ущерба подлежит снижению до 100 128 рублей 13 копеек (55 453.13 + 22 965.00 + 21 710).

Расходы истца по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства составляют 3 500 рублей (л.д. 61), суд признает указанные расходы обоснованными и необходимыми для обеспечения реализации истцом судебной защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 706 рублей 55 копеек (3500 : 100 * 77.33 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей (л.д.60), в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 102 834 рублей 68 копеек (100128.13 + 2706.55) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей 69 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей, связанных с услугами представителя, суд считает необходимым отклонить ввиду того, что из представленных истцом документов не усматривается, что оказанные ему услуги связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, невозможно сопоставить перечень оказанных представителем услуг со стоимостью этих услуг (л.д. 58,59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 в возмещение ущерба 102 834 (сто две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек, расходы в виде госпошлины в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 69 копеек, а всего взыскать 106 091 (сто шесть тысяч девяносто один) рубль 37 копеек.

В остальной части иска ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, убытков в размере 30 144 рублей 32 копеек, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья