Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Лихобабина Е.А. дело № 9-16/2026

№ 33-1702/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Ковтун В.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 в должности сварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 448206, 51 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 322190 рублей 56 копеек. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 322 190 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду, с разъяснением обратиться в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда о возврате искового заявления, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данный иск неподсуден Красноярскому районному суду <адрес>, поскольку адрес ответчика, указанный в исковом заявлении, не входит в пределы территориальной юрисдикции Красноярского районного суда <адрес>.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В абзаце пятом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что иски о компенсации морального вреда, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса).

В нарушение приведенных норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, возвращая настоящее исковое заявление как не относящееся к его территориальной подсудности, суд первой инстанции не принял во внимание, что в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений истца и взыскана сумма задолженности по заработной плате с ответчика, то есть им предъявлен иск, связанный с нарушением права, вытекающего из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, что в силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на подсудность настоящего спора Красноярскому районному суду <адрес>, избранному истцом для обращения в суд с настоящим иском по правилу альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у судьи районного суда не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом первой инстанции, повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления, на рассмотрение дела судом по его выбору по правилам альтернативной подсудности, установленным частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление с приложенными документами вернуть в Красноярский районный суд астраханской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Полный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Ковтун