Решение № 2-984/2017 2-984/2017~М-804/2017 М-804/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017 г.

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая на то, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность водителя бензовоза. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» р/з № под управлением ФИО1 и «Опель-Астра» р/з № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2016 г. с ООО «Предприятие «Управляющая компания» взыскано 94 983 руб. в пользу ФИО5 Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Предприятие «Управляющая компания» списано 94 983 руб. Советским РОСП УФССР России по Липецкой области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 94 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049,49 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положения ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в силу п.п. 6 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ответчик по делу ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Предприятие «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя бензовоза. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказом о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Предприятие «Управляющая компания», между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 293 км а/д Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания» р/з № под управлением ФИО1 и «Опель-Астра» р/з Р895ВВ57 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Опель-Астра» р/з №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО5, размер ущерба, установлены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2016 г.

Из представленного суду материала по факту ДТП, следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Предприятие «Управляющая Компания» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 94 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Предприятие «Управляющая компания» списано 94 983 руб. Советским РОСП УФССР России по Липецкой области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодатель в лице ООО «Предприятие «Управляющая компания» возместил вред, причиненный его работником ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного выше, указанный ущерб подлежит возмещению истцу в порядке регресса в полном размере с работника ФИО1, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 3049,49 руб. Факт несения соответствующих расходов подтверждается имеющимся в материала дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3049,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 94 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049,49 руб., а всего 98 032,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2017 года.