Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1418/2019 М-1418/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-2-1668/2019 64RS0004-01-2019-001693-46
Решение

Именем Российской Федерации

20.06.2019 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» к ФИО2 о взыскании денежной суммы --- рублей --- копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» обратилось в суд с иском к ФИО2, в исковом заявлении просило взыскать с него денежную сумму --- рублей --- копеек в возмещение расходов на возмещение морального вреда. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

--- в --- час. --- мин. в районе дома --- по ул. --- г. --- --- области ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки --- государственный регистрационный знак ---, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом марки --- государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик», под управлением ФИО3 Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки --- государственный регистрационный знак --- ФИО4, ФИО5 был причинён вред здоровью. Ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ---, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда --- рублей. Инкассовым поручением от --- № --- истец выплатил ФИО5 --- рублей --- копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ---, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда --- рублей и --- рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Инкассовым поручением от --- № --- истец выплатил ФИО4 --- рублей.

Суммы, выплаченные потерпевшим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» ФИО1 в судебном заседании считал исковые требовнаия подлежащими удовлетворению, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, не выразил отношение к иску.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено в суд в связи с неявкой адресата по извещениям оператора почтовой связи и истечением срока хранения. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, не сообщили о причине неявки, не выразили отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, ФИО5.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится следующее разъяснение.

«При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными».

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ---, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда --- рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ---, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда --- рублей и --- рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанными решениями установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

--- г. в --- час. --- мин. в районе дома --- по ул. --- г. --- --- области водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки --- осударственный регистрационный знак ---, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автобусом --- государственный регистрационный знак --- под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки --- государственный регистрационный знак --- ФИО4, ФИО5 был причинён вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО2

Копиями инкассовых поручений от --- № ---, от --- № --- подтверждается, что истец в соответствии с указанными решениями истец выплатил ФИО5 рублей ---копеек, ФИО4 - --- рублей.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО3, управлявшего автобусом --- государственный регистрационный знак --- в причинения вреда здоровью ФИО5 и (или) ФИО4

На основании изложенного следует вывод о том, что доля ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО5 и ФИО4 составляет ---. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы --- рублей --- копеек (из расчёта: --- рублей --- копеек + --- рублей) соответствуют закону, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- рублей --- копеек из расчёта: (---рублей --- копеек – 20000 рублей) : 100 Х3 + 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтегралТрансЛогистик» с ФИО2 денежную сумму --- рублей --- копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины --- рублей --- копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

В окончательной форме решение принято 25.06.2019.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова