Решение № 2-5290/2017 2-551/2018 2-551/2018(2-5290/2017;)~М-4405/2017 М-4405/2017 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-5290/2017

Дело № 2- 551/2018 17 сентября 2018года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с Ограниченной Ответственностью «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> 72 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, гос. номер №, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля № под управлением водителя ФИО2 и до препятствия (Силовое ограждение), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 385158 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7051 рубль 58 копеек, указав, что автомобиль №, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт в сумме 785158 рублей 23 копейки, и в связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому, истец и на основании ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просит удовлетворить свои исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 785158 рублей 23 копейки – 400000 рублей = 385158 рублей 23 копейки..

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с учетом износа составила 285799 рублей, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с материалами ДТП ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу: <адрес> 72 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво, гос. номер №, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля № гос. номер № с прицепом ШМИТЦ, гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и до препятствия (Силовое ограждение), нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 22.02.2017 года ИДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом №ТЮ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие выплатило страховое возмещение в сумме5 785158 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Согласие» по акту № от 01.06.2917 года по субрагционнному требованию от 17.04.2017 года 344115 рублей 76 копеек.

17.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в пользу истца на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ оставшейся суммы страхового возмещения в размере 385158 рублей 23 копейки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. номер № в результате ДТП от 22.02.2017 года с учетом износа составила 285799 рублей 01 копейку.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом ФИО3, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы экспертом (11 лет).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля № необходимо производить при полной замене деталей на новые, не указан перечень деталей автомобиля, которые необходимо заменить на новые для восстановления автомобиля в состояние, в котором находилось транспортное средство до указанного ДТП, с учетом того, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пользу истца в сумме 344115 рублей 76 копеек, и данная денежная сумма покрывает сумму ущерба причиненного в результате ДТП, установленного заключением судебной экспертизы, поэтому, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с Ограниченной Ответственностью «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.