Апелляционное постановление № 22-2892/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 22-2892/2017

Дело № 22-2892/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Судья по уголовным делам Ленинградского областного суда Киселев А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1, путем проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ковырзиной Н.В., представившей удостоверение № 2198 и ордер № 605997,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бирман Ж.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 6 июня по 10 августа 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, постановлено до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу М. 62 000 рублей.

Приговором суда также разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковырзиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено в период с 07 час. 20 мин. 24 сентября по 08 час. 31 мин. 30 сентября 2016 года в г. Приморске Выборгского района Ленинградской области в отношении потерпевшего М.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, потому что по приговору от 29 сентября 2014 года к нему применен Акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, поэтому он не является судимым и соответственно, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирман Ж.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, считает данный приговор суда в части назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, от его противоправных действий тяжких последствий не наступило, а это существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. С учетом изложенного, просить приговор суда в отношении ФИО1 изменить и применить в отношении него ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ю.В. Гребнева просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая, что судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о строгости назначаемого наказания. Кроме того, осужденный ФИО1 освобожден от наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.5 Акта об амнистии, то есть без снятия судимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ковырзина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Дубов А.Б. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Определяя наказание, суд наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, судом было учтено, что ФИО1 судим и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Назначенное судом осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, определено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является отвечающим целям наказания, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не способствующих его исправлению. Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бирман Ж.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бирман Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья