Решение № 2-2369/2026 от 31 марта 2026 г.

05RS0031-01-2025-006877-57

Дело №2-2369/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Казакмурзаеве Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что Фонд капремонта создан постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.02.2013 № и призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капремонта и организации проведения капремонта общего имущества в МКД расположенных в РД и включенных в региональную программу.

Региональная программа по проведению капремонта в МКД РД на 2014-2040 гг, в которую был включен МКД, расположенный по адресу: <адрес>, утверждена постановлением Правительства РД от 18.04.2014 №.

Ответчик, являющийся собственником <адрес> вышеуказанном МКД с 01.01.2015 не уплачивает взносы на капремонт.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ФИО6 за период с сентября 2017 по декабрь 2024 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 83 537 рублей 92 коп., судебные расходы в размере 4000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, однако в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 возражала, просила применить сроки исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статей 153, 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона РД от 9 июля 2013 года № 57 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28.02.2013 №96 создан Фонд капремонта, который призван как региональный оператор осуществлять функции по формированию фонда капремонта и организации проведения капремонта общего имущества в МКД расположенных в РД и включенных в региональную программу.

Постановлением Правительства РД от 18.04.2014 №175 утверждена региональная программа по проведению капремонта в МКД РД на 2014-2040гг, в которую был включен МКД, расположенный по адресу: <адрес> (новое наименование <адрес>, <адрес>А, <адрес>).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 14.09.2009.

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 26.06.2025, за ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт в период с 09.2017 по 12.2024 в размере 77128,90 руб. - основной долг и 6409,02 руб. - сумма пени.

Доказательств уплаты указанной задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, истцом при подаче иска необоснованно заявлена сумма взыскания в размере 77128,90 коп.

Разрешая спор по существу, суд находит заслушивающим внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума №43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Соответственно взысканию с ответчика подлежит задолженность, образовавшаяся с 10.09.2022 года по 31.12.2024, что составляет 29473,6 руб.

В связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислена пеня в размере 6409,02 руб.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, в частности, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 300 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины составляет 1173 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (СНИЛС <***>) в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период с сентября 2022 г. по декабрь 2024г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 29473,6 рублей, пени в размере 300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1173 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 1 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>