Решение № 2-1997/2023 2-1997/2023~М-1009/2023 М-1009/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-1997/2023

Производство № 2-1997/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-001625-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 4 декабря 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2022 произошло ДТП при следующих обстоятельства, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗон Некст 3010GD», гос.рег.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца «Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №, и причинил ему различные механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. На момент ДТП между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Истец 05.09.2022 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. По результату осмотра ДТП признано страховым случаем, и страховщик перечислил страховое возмещение в размере 233600 руб. 31 октября 2022 г. ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением № 15/10/22 от 17.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 733000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 422000 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 422000 руб. – 58600 руб.= 363400 руб. По результатам рассмотрения претензии 21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40850 руб., а также возместило расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8900 руб. и неустойку – 20257 руб. 50 коп. Так как требование исполнено частично, ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 88950 руб. страховое возмещение; неустойку за период с 26.09.2022 по 31.03.2023 в размере 166336 руб. 50 коп.; неустойку на сумму 88950 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 44475 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 после проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать со страховой компании 51 966 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 26.09.2022 по 03.12.2023 в размере 225532,44 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51 966 руб. за период с 04.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 983 руб., 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала, поддержав письменные возражения на заявленные требования. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие в рассмотрении дела своего представителя.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2022 произошло ДТП при следующих обстоятельства, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ГАЗон Некст 3010GD», гос.рег.знак №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца «Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки ««Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗон Некст 3010GD», гос.рег.знак №, ФИО2

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП № 134816).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком действия с 28.08.2022 по 27.08.2023.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

После ДТП истец 05.09.2022 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 233600 руб., что подтверждается платежным поручением № 384277 от 20.09.2022.

31 октября 2022 г. ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением № 15/10/22 от 17.10.2022 ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 733000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 422000 руб., стоимость годных остатков – 58600 руб.

По результатам рассмотрения претензии, 21.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 40850 руб., а также возместило расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8900 руб. и выплатило неустойку – 20257 руб. 50 коп.

Считая, что требование страховщиком исполнено частично, 22.12.2022 ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.01.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ИП ФИО5 по поручению финансового уполномоченного экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Ваш Юрист» № 08.06.2023, из которого усматривается, что в экспертном заключении № У-22-150560/3020-005 от 16.01.2023, подготовленном ИП ФИО5, допущены существенные нарушения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые указаны специалистом в исследовательской части заключения. Выявленные несоответствия и ошибки в данном заключении привели к занижению рыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №, завышению стоимости годных остатков и, как следствие, к существенному занижению материального ущерба. Кроме того, общее содержание и оформление заключения эксперта № У-22-150560/3020-005 от 16.01.2023 не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьям Федерального закона №73-ФЗ, в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

В связи с этим суд по ходатайству истца назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно экспертному заключению № 58.09.2023, выполненному ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 30.08.2022, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 336 160 руб. 50 коп., без учета износа – 606 389 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчетного метода, по состоянию на 30.08.2022 составляет 54126 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «Мерседес Бенц S430», гос.рег.знак №, по состоянию на 30.08.2022 составила 380542 руб.

Судом с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов, определения достоверных повреждений, который могли быть образованы на автомобиле истца при рассматриваемом ДТП. Указал, что рецензент не в полном объеме провел исследование. Если сопоставить подобранные аналоги, рецензент подобрал всего 5 аналогов, он же (ФИО6) подобрал 13, при этом использовали одни и тот же источник информации – сайт «Авито». Эксперт при подборе аналогов должен подбирать все существующие аналоги на дату, приближенную к дате ДТП.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела и иных документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит ссылки на технические нормы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный опыт при проведении подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Вызывающие сомнения отдельные положения проведенных исследований были мотивированно и достаточно обоснованно разъяснены экспертом в ходе его допроса в суде.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» и принимает его за основу при вынесении решения.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями ст. 11.1 ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии с. п. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона № 40-ФЗ в целях информационного обеспечения возможности осуществления прямого возмещения убытков создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 30 Закона № 40-ФЗ потерпевшим и иным участникам ДТП представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора (уникальном номере страхового полиса обязательного страхования), а также о страховщике, с которым он заключен.

Истцом представлены сведения о том, что извещение о ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования под № 134816.

Согласно сведениям отраженным в Решении финансового уполномоченного от 31.01.2023 № У-22-150560/5010-014 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, данные о ДТП были переданы его участниками в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автостраховщиков за номером № 134816, объем сведений и данных, внесенных в программное обеспечение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.08.2019 №1108), в связи с чем, суд не находит оснований к ограничению лимита ответственности страховщика суммой в 100 000 рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков и составляет 326 416 руб. (380 542 руб. – 54 126 руб.).

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 51 966 руб. (326 416 руб. – 233 600 руб. – 40 850), учитывая осуществленную выплату ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 51 966 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился 05.09.2022, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 25.09.2022, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет 435 дней (с 26.09.2022 по 04.12.2023) х 51 966 руб. х 1 % = 226 052,10 руб.

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что само по себе превышение неустойки над размером невыплаченной части страхового возмещения не является исключительным обстоятельством.

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, длительности нарушения прав потребителя, а также доводы страховщика о возможных убытках, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 120 000 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 26.09.2022 по 04.12.2023 (день принятия судом решения) в размере 120000 руб. и далее с 05.12.2023 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 1 % в день от невыплаченной суммы. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать лимита страхового возмещения, с учетом уже осуществленной страховщиком выплаты неустойки в сумме 22876 руб.

Как установлено абз. 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 предъявил 31.10.2022 в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако таковая не была удовлетворена полностью.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 25983 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

По смыслу указанных выше норм права применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения такового в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

ФИО1 заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате заключения специалиста от 05.06.2023 № 08.06.23 ООО «Ваш юрист» в размере 12000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2023, согласно которой ФИО1 оплатил услуги ООО «Ваш юрист» в сумме 12000 руб. по договору № 08.06.23 по составлению заключения специалиста.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 03.10.2023 на получение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» оплаты проведенного исследования от ФИО1 в сумме 30000 рублей.

Поскольку вышеупомянутые расходы в требуемом размере документально подтверждены, являются необходимыми, в частности, по оплате заключения специалиста для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы при несогласии с выводами эксперта, сделанными в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, суд признает таковые судебными по смыслу ст. 94 ГПК РФ, поэтому они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 27.02.2023 усматривается, что ФИО1 произведена оплата ИП ФИО3 за представительство в суде в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 51 966 рублей - страховое возмещение;

- 120 000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 26.09.2022 по 04.12.2023 включительно с продолжением ее начисления на сумму 51966 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная со 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- 25983 рублей - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя;

- 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 12000 рублей в счет оплаты заключения специалиста,

- 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы,

- 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общий размер неустойки, взысканной настоящим решением суда и подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 377 124 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4939 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская