Решение № 2-4080/2018 2-4080/2018~М-4118/2018 М-4118/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-4080/2018

Дело № 2-4080/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кольцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, Г.О.ИБ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 320474 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя № шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», принадлежащее ФИО2, в счет погашения долга перед истцом, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 635000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку транспортное средство, находясь в залоге, было продано заемщиком без согласия банка, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и к новому собственнику транспортного средства об обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на него.

В обоснование встречного иска отмечено, что ФИО2 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приобретения автомобиль был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, при постановке на учет в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем также отсутствовали. ФИО3 ФИО2 был передан подлинник паспорта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» ФИО4 исковые требования банка полностью поддержал, встречные исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, встречные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представила.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представил.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) подписан кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 672640 руб. 47 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18% годовых по согласованному графику.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 672640 руб. 47 коп. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 18% процента годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320474 руб. 07 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 181184 руб. 37 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 178 руб. 70 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 82001 руб. 75 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 18680 руб. 55 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 31337 руб. 27 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 7091 руб. 43 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. Каких-либо заявлений, в том числе о снижении штрафных санкций, от заемщика в ходе судебного разбирательства не поступало.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании кредита и процентов за пользование кредитом.

Банком ООО «Русфинанс Банк» также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 672640 руб. 47 коп. ООО «Русфинанс Банк» были предоставлены ФИО1 на приобретение транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно пункту 1.1 договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство – модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Между тем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого: ФИО3 приобрел у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и Г.О.ИБ. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого: продавец передает в собственность покупателю (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство – марки Opel Mokka, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Таким образом, ФИО2 был приобретен находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк» автомобиль.

ООО «Русфинанс Банк», обращаясь в суд с настоящим иском в части обращения взыскания на предмет залога, указывает, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2, поэтому данное требование предъявлено к новому владельцу автомобиля.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, возражая против предъявленного иска и предъявляя встречный иск, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку транспортное средство им приобретено законным образом на основании договора купли-продажи по оригиналу паспорта транспортного средства, при получении документов на транспортное средство в них отсутствовали сведения о залоге автомобиля, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге не значилось. Поэтому ФИО2 просит в судебном порядке признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог.

Судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов, изложенных в исковом заявлении и встречном иске, которыми обоснованы требования сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

При таких обстоятельствах Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, Г.О.ИБ. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено и достоверно следует из материалов дела, что сведения о наличие залога в отношении спорного транспортного средства были зарегистрированы банком ООО «Русфинанс Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО2 транспортного средства марки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ». Доказательств того, что в органах ГИБДД имелись сведения о наличии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в материалы дела ООО «Русфинанс Банк» не представлено.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным обстоятельствам настоящего гражданско-правового спора, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к выводу о том, что ФИО2, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, а каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Следовательно, ФИО2, приобретая транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не мог и не должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии в отношении него залога не предоставлено, то данное лицо признается добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, а залог на транспортное средство - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ» подлежит прекращению.

Поэтому встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу от удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Г.О.ИБ. к ООО «Русфинанс Банк», ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В ходе судебного разбирательства судом отдельно обсужден вопрос по ходатайству об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции сторон вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом в отдельном судебном заседании после вступления итогового судебного постановления по делу в законную силу по правилам статьи 144 ГПК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6404 руб. 74 коп. (от удовлетворенной цены иска – 320474 руб. 07 коп.). В связи с отказом в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ответчика по встречному иску) и возмещению не подлежат.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб. (по двум неимущественным исковым требованиям), по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при предъявлении иска уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10800 руб.

Тем самым по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ответчику (истцу по встречному иску) из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 10200 руб. (10800 руб. – 600 руб.).

При вынесении решения суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и встречных исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 320474 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ».

Прекратить залог по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствуют, кузов № №, цвет красный, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АВТОТОР-МЕНЕДЖМЕНТ», принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 10200 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.