Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело №2-690/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

В обоснование иска указано, что в производстве Нурлатского РОСП имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Нурлатским районным судом РТ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты>. Также установлено, что у должника ФИО3 имеется в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Требования исполнительного документа должником не исполнены, иное имущество, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения исполнительного документа, у должника отсутствует. Просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> общей площадью 61,8 кв.м.

Истец – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании, увеличив исковые требования, просил также обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик исковые требованиям признал частично, суду пояснил, что ему в трехкомнатной квартире <адрес> общей площадью 61,8 кв м. принадлежит ? доли праве общей долевой собственности, и на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире <адрес> общей площадью 54,4 кв м. В двухкомнатной квартире бывшая жена проживает с детьми, совместное проживание невозможно в принципе невозможно. Таким образом, если будет реализована принадлежащая ему ? доли в трехкомнатной квартире, то фактически у него не будет жилья.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу статьи 69 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей и рублей в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного Нурлатским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

Актом судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на квартиру <адрес> в форме запрета распоряжения данным имуществом. Также установлено, что ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности наряду с ФИО2 принадлежит квартира <адрес> общей площадью 61,8 кв.м., и на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры <адрес> общей площадью 54,4 кв.м.

Удержания по вышеуказанному исполнительному листу в отношении ФИО3 производились из его пенсии по инвалидности и являлись малозначительными, что лишает в должной мере взыскателя ФИО2 того, на что она обоснованно рассчитывала, предъявив для исполнения данный исполнительный документ. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО2, суд считает возможным обратить взыскание на долю должника в общем имуществе.

Решением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о разделе общего имущества и обязании выплатить денежную компенсацию. В материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая составляет 1620000 рублей.

Таким образом, учитывая, что совместное проживание ФИО3 с ФИО2 в квартире <адрес> по месту жительства последней, невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений между ответчиком и третьим лицом, а также невозможности выделения отдельной комнаты ответчику для проживания в данной квартире без ущерба для остальных проживающих в ней жильцов, а также учитывая соразмерность стоимости ? доли двухкомнатной квартиры долговым обязательствам ответчика, то обращение взыскания на долю должника в квартире <адрес>, оставит ответчика без жилого помещения, пригодного для его проживания, суд считает целесообразным исковые требования удовлетворить частично и обратить взыскание на долю должника ФИО3 в квартире <адрес>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП России по Республике Татарстан ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе удовлетворить частично.

Обратить взыскание на ? долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский

районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2018 года.