Решение № 2-11728/2017 2-584/2018 2-584/2018 (2-11728/2017;) ~ М-11994/2017 М-11994/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-11728/2017

Дело № 2-584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 07 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения неправомерным и не порождающим правовых последствий, включении периода работы в общий трудовой стаж и перерасчёте пенсии,

установил:

С 10 сентября 2017 г. ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 27 сентября 2017 г. № ФИО4 не засчитан в страховой и общий трудовой стаж период работы у предпринимателя ФИО6 с 21 августа 1998 г. по 10 августа 2001 г., так как записи трудовой книжки № внесены с нарушением трудового законодательства, действовавшего на день их внесения. Письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, указанный период не подтверждён. В наблюдательном деле предпринимателя ФИО6 трудовой договор заявителя отсутствует, на индивидуальном лицевом счёте застрахованного отсутствуют сведения за указанный период.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учётом заявления об изменении исковых требований от 25 декабря 2017 г. просила признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 27 сентября 2017 г. № неправомерным и не порождающим правовых последствий; обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы с 21 августа 1998 г. по 10 августа 2001 г., произвести перерасчёт назначенной пенсии с 10 сентября 2017 г.

В судебном заседании истец ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором поддержала отказ комиссии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В части 3 той же статьи (часть третья в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) указано, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пункт 6 Правил подсчёта и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555, также устанавливает, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

В то же время указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки ФИО4 от 01 августа 1981 г. № следует, что в период с 21 августа 1998 г. по 10 августа 2001 г. истец работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО6 Иными документами (трудовым договором, копиями приказов о приёме на работу, об увольнении, лицевыми счетами, справками, выданными бывшим работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами) указанные периоды не подтверждены.

Указанный период имел место до регистрации ФИО4 в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (24 сентября 2001 г.)

Факт работы истца у индивидуального предпринимателя ФИО6 в период с 21 августа 1998 г. по 10 августа 2001 г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу № на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области возложена обязанность засчитать ФИО1 в общий трудовой стаж период работы с 18 мая 1999 г. по 10 августа 2001 г. у индивидуального предпринимателя ФИО6

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что факт работы истца в спорный период подтверждён допустимыми доказательствами, и отсутствие трудового договора не может ущемлять пенсионные права работника и не может послужить основанием для отказа о включении в общий трудовой стаж истца спорного периода.

Каких-либо доказательств того, что указанная запись в трудовой книжке истца является недостоверной, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период, стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 27 сентября 2017 г. №.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области включить ФИО4 в общий трудовой стаж период работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 с 21 августа 1998 г. по 10 августа 2001 г.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости ФИО4 с 10 сентября 2017 г. с учётом периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 с 21 августа 1998 г. по 10 августа 2001 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 г.