Решение № 2-5497/2018 2-5497/2018~М-3474/2018 М-3474/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5497/2018

66RS0004-01-2018-004988-86

Гражданское дело № 2-5497/2018

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57998 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 68760 рублей до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо 408» гос. номер № под управлением собственника ФИО1, автомобилю «Пежо 408» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100 600 рублей. Заключением ООО «Элемент» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 138800 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила принять к рассмотрению уточненные требования, в которых указала, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не поддерживает, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38200 рублей, а также начисленную на эту сумму неустойку на основании заключения ООО «Элемент» и пояснительной записки эксперта. Заключение специалиста ООО «Росоценка» считает недопустимым доказательством. Поскольку в акте осмотра в нарушение требований Единой Методики не указана площадь повреждения, что является существенным для определения предполагаемых ремонтных воздействий. Повреждения в виде излома детали предполагают замену детали, в связи с чем назначенное воздействие в виде ремонта необоснованно. Отсутствие фрагмента заднего бампера свидетельствует о необходимости замены данного элемента.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Указал, что утрата товарной стоимости начислению не подлежит, поскольку износ транспортного средства составляет более 35 %. Заявленные суммы о взыскании судебных расходов разумными не являются. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материала административного расследования следует, что в 18 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Ланос» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо 408» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Справка о ДТП не содержит сведений о повреждениях транспортных средств.

Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что двигался сзади автомобиля Пежо, решил его обогнать, добавил газу, автомобиль занесло, автомобиль ударился с автомобилем Пежо, вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Пежо 408» гос. номер № причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство осмотрено страховщиком .

ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 100600 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Элемент» (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 138800 рублей, без учета износа – 190900 рублей, утрата товарной стоимости – 19798 рублей. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра от .

Направленная страховщику претензия последним удовлетворена не была.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ООО «Росоценка» № от (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 100 600 рублей.

В подтверждение доводов о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с учетом доводов ответчика о необоснованности представленного истцом отчета по спорным ремонтным воздействия, истцом представлена пояснительная записка эксперта-техника ..., согласно которой площадь повреждения передней левой двери составляет 0,4 кв.м., в связи с чем данная деталь подлежит замене. Бампер задний имеет отрыв фрагмента в верхней левой части, в связи с чем деталь подлежит замене. Акт осмотра страховой компании составлен с нарушением п. 1.6 Единой методики.

Согласно представленного истцом акта осмотра задний бампер имеет отрыв фрагмента в верхней левой части – ремонтное воздействие замена, окраска, передняя правая дверь имеет деформацию более 50 %, вмятины, заломы на ребрах жесткости, ремонтное воздействие замена, окраска.

В акте осмотра ООО «Росоценка» указано на повреждение заднего бампера – потертости ЛКП, ремонтное воздействие окраска, дверь передняя правая – наслоение, излом металла, ремонтное воздействие ремонт, окраска.

Согласно представленному истцом расчету стоимость двери передней правой с учетом износа составляет 20605 рублей, заднего бампера – 11855 рублей.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны ответчика специалист ... пояснил, что фототаблица, составленная специалистом страховщика, содержит информацию о проведенных измерениях, в связи с чем дополнительного указания в акте осмотра на размеры повреждения в данном случае не требуется, вид ремонтного воздействия специалистом определяется на основании фотографий и акта осмотра, для расчета стоимости восстановительного ремонта данных сведений достаточно. Задний бампер имеет повреждение площадью 0,06 кв.м., данное повреждение относительно всей площади детали составляет 10-15 %. В результате столкновения поврежден поверхностный слой конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, а не повреждение пластика элемента бампера. Осмотр транспортного средства страховой компанией состоялся и на момент его проведения зазоры между задним бампером и задней правой боковиной, указанные на фотографии, представленной истцом, отсутствовали. Кроме того, заводом-изготовителем марки Пежо допускается ремонт пластиковых деталей. Повреждения передней правой двери являются незначительными, их площадь составляет до 25 %. С учетом приложения № к Единой методики передняя правая дверь ремонтопригодна.

Положением п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В судебном заседании судом исследованы представленные ответчиком с осмотра фотографии транспортного средства. Фотографий с изображением отрыва фрагмента пластика заднего бампера не имеется. С учетом временной разницы между осмотрами транспортного средства и , оснований полагать, что отрыв фрагмента пластика имел место быть в результате данного ДТП, не имеется.

Представленные же в заключении ООО «Элемент» фотографии с осмотра транспортного средства не содержат сведений о том, что специалистом при осмотре транспортного средства производились замеры, каким образом в акте осмотра без проведения замеров экспертом установлена площадь повреждения деталей.

В соответствии с п. 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России N 432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Вмятина передней правой двери, о которой указано в акте осмотра ООО «Элемент», фотографиями не подтверждена.

Оценивая представленные сторонами заключения, объяснения ФИО1 в части указания на повреждения транспортного средства при отсутствии сведений о повреждениях в справке о ДТП, акты осмотра от и , суд полагает доводы ответчика об отсутствии необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта деталей заднего бампера и передней правой двери, обоснованными.

Оснований не доверять показаниям специалиста ... суд не находит, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения аргументированы, подтверждены соответствующими материалами.

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Росоценка», не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению независимой технической экспертизы ст. 12.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России N 432-П). Указанные в заключении выводы подтверждены специалистом в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты утраты товарной стоимости ввиду того, что износ транспортного средства составляет боле 35 % истец не оспаривал, указал, что требования в данной части не поддерживает.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, опровергающих определенный страховщиком размер страхового возмещения по договору ОСАГО в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения и как следствие штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился , следовательно, страховая выплата, произведенная , осуществлена в пределах 20 дневного срока. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.