Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

Дело № 2-323/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Киров

Нововятский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, предоставленных по договору займа от 25.03.2015 в сумме 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395, 809 ГК РФ и условиями договора, возврата госпошлины в размере 6200 руб.

В обоснование указал, что 25.03.2015 он предоставил ФИО3 взаймы денежные средства в сумме 300000 руб. сроком до 25.03.2018 по договору от 25.03.2015, подписанному ответчиком собственноручно. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены, уведомления о возврате долга оставлены без ответа, просит взыскать с ответчика денежные средства.

18.04.2018 ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа от 25.03.2015 незаключенным ввиду его безденежности. Указывает, что договор был заключен с ФИО5 вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В тот период ФИО6 обратился с иском к нему о взыскании с него долга в сумме 920000руб. Чтобы показать ФИО7, что он ищет способы возврата суммы займа, он обратился к ФИО1 о заключении с ним договора займа на 300000руб., столько ФИО1 мог ему дать. 25.03.2015 они подписали спорный договор займа, при этом договорились, что денежные средства будут переданы позже по расписке. Впоследствии он с ФИО7 заключили мировое соглашение, поэтому необходимость займа у ФИО1 денежных средств отпала. Расписка в получении им от истца денежных средств отсутствует, в договоре так же нет указания на то, что сумма займа передана до подписания договора, и он имеет силу расписки. Заключением психофизического исследования с использованием полиграфа подтверждается, что денежные средства в размере 300000руб. он 25.03.2015 от ФИО1 не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Подтвердил, что 25.03.2015 года при заключении с ответчиком договора займа денежные средства в размере 300000руб. им ответчику не передавались. Однако в 2013-2014 гг. между ним и ФИО8 было заключено три договора займа на общую сумму 600000руб.: один договор на сумму 300000 руб. и два - по 150000руб. под проценты. Несколько месяцев ФИО8 выплачивал проценты, затем платить перестал и стал скрываться от него. Позднее ответчик предложил вернуть только 300000 руб., а об остальных 300000руб. забыть, на что он не согласился. Тогда договорились, что ответчик отдает ему 300000руб., а на оставшийся долг в размере 300000руб. они напишут новый договор займа, но без процентов с длительным сроком возврата. Заключенные ранее три договора займа он отдает ответчику. 25.03.2015 они заключили спорный договор займа, денежные средства по которому были переданы ответчику ранее за 1-1,5 года назад. Ответчик обещал вернуть ему долг до 25.03.2018. Он же возвратил ответчику заключенные ранее три договора займа. Месяц назад ФИО8 сказал, что долг возвращать не собирается. Согласен, что передачи денег по договору займа от 25.03.2015 фактически не было, они были переданы ответчику по ранее заключенным договорам. Ответчик воспользовался его безграмотностью и попросил заключить новый договор займа, который он не читал и не вникал в его суть, поверив ФИО8 на слово. Бланк договора был предоставлен ответчиком. Встречные иск не признал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании считает иск обоснованным, а встречные требования не подлежащими удовлетворению. Хотя по договору займа от 25.03.2015 денежные средства истцом ответчику не передавались, но ответчик в нем принял на себя обязательства по возврату 300000руб. истцу. Ответчик признал, что у него с истцом ранее были заключены договоры займа. В спорном договоре нет указания на то, что денежные средства фактически должны были быть переданы позже. Считает ссылку ответчика на его отношения с ФИО7 надуманной.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, на встречных требования настаивают по основаниям, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчик дополнительно пояснил, что ранее до подписания договора займа от 25.03.2015 он брал в долг у истца 300000руб. без составления каких либо договоров займа или расписок. Долг истцу возвратил полностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически денежные средства им по указанному договору не передавались ответчику ФИО3

Ответчик ФИО5 настаивает, что денежные средства по договору займа ему не передавались, следовательно, договор займа с истцом не заключался, обязательств по возврату долга в размере 300000 руб. на себя он не брал, долга перед ФИО1 не имеет.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из вышеизложенного следует, что для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что фактически 25.03.2015 деньги в сумме 300000 рублей он ответчику не передавал, данная сумма задолженности образовалась по другому договору займа.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств в сумме 300000 рублей ФИО3 по договору займа от 25.03.2015 с обязательством их возврата, суду не представлено, договор займа между сторонами заключен не был.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ при взыскании задолженности по договору займа прежде всего истцу необходимо доказать факт передачи займодавцем заемщику денежной суммы. В данном случае истец не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи им ответчику указанной суммы, кроме того, сам указал, что договор займа безденежный, а поэтому факт займа является неподтвержденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 25.03.2015 между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

Отменить наложенные определением Нововятского районного суда города Кирова от 29 марта 2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах цены иска 300000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Татаринова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2018 года.