Постановление № 5-1486/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 5-1486/2017

Дело № 5-1486/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО1,

защитника МУП «Родник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. КоАП РФ, в отношении:

муниципального унитарного предприятия «Родник», ИНН №...., ОГРН №...., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ..., фактический адрес: ...

установил:

МУП «Родник» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

_._._г. с 12 ч. до 13 ч. в ходе административного расследования в отношении МУП «Родник» проведен отбор проб холодной воды на органолептические и санитарно-химические показатели в источнике водоснабжения: скважина, расположенная по адресу: ... и в ... жилого ....

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от _._._г. №.... к протоколу лабораторных исследований №.... от _._._г.. ( вх. №.... от _._._г.) проба воды из скважины, ... не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего питьевого водоснабжения» по содержанию железа ( 0,5±0,12 мг/л при нормативном показателе не более 0,3 мг/л).

Согласно заключению от _._._г.. №.... к протоколу лабораторных исследований №.... от _._._г.. проба воды, отобранная в ... жилого ..., ... не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего питьевого водоснабжения» по мутности ( 4,2±0,8 ЕМФ при величине допустимого уровня не более 2.56 ЕМФ), по содержанию железа ( 5,0±0,4 мг/л. при нормативе не более 0,3 мг/л).

Защитник МУП «Родник» ФИО2, действующая на основании доверенности от _._._г., в судебном заседании вину организации признала полностью, пояснив, что обстоятельства указанные в административном протоколе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской обл. ФИО1, действующая на основании доверенности от _._._г., подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.99, «граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", питьевая вода должна быть безвредной по химическому составу, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2 Устава Предприятия от _._._г. №.... предметом деятельности МУП «Родник» является сбор, очистка и распределение воды.

Согласно приложению №.... к Решению КМС Чемодановского сельсовета от _._._г.. №.... в хозяйственное ведение МУП «Родник» передана водопроводная сеть с водонапорной башней и артезианской скважиной по адресу: ... ( п. 2) и водопроводная сеть в ... ( п. 8).

Согласно договору холодного водоснабжения от _._._г. МУП «Родник» абонентом, живущим по адресу: ... предприятие обязуется подавать холодную воду установленного качества.

Согласно представленной квитанции оплата за холодное водоснабжение перечисляется в МУП «Родник».

Виновность МУП «Родник» в совершении вышеназванного административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом осмотра помещений от _._._г.;

- протоколом отбора проб и образцов от _._._г.;

- протоколами лабораторных исследований и измерений от _._._г. (2 шт.);

- экспертными заключениями от _._._г. (2 шт.), согласно которым результаты исследования питьевой воды, взятой из скважины и водопроводных кранов в ... не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

- протоколом об административном правонарушении №.... от _._._г..

Доказательств, опровергающих установленный факт нарушения санитарного законодательства МУП «Родник» не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Родник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, поскольку организация, будучи обязанная, соблюдать санитарно-гигиенические нормы при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, отпуская гражданам питьевую воду ненадлежащего качества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего вину обстоятельства, как признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

муниципальное унитарное предприятие «Родник» (ИНН №...., ОГРН №...., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ..., фактический адрес: ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате на расчётный счёт №.... Отделение Пенза получатель: УФК по ... (Управление Роспотребнадзора по ...), ИНН №...., БИК №...., КПП №...., КБК 14№...., ОКТМО №...., УИН 14№.....

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в канцелярию Первомайского районного суда г. Пензы по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья М.А. Одинцов