Решение № 12-142/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-142/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., с участием представителей юридического лица ФИО1 и ФИО2 и должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Производственного кооператива «Выполнение строительных работ» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от <дата> №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя правления Производственного кооператива «Выполнение строительных работ» ФИО4,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> №-И от <дата> должностное лицо – председатель правления Производственного кооператива «Выполнение строительных работ» (Далее ПК «ВСР») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, председатель правления ПК «ВСР» обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В обосновании жалобы, указав, что в период с 22 до 23 часов <дата> извлекли из тепловой камеры тела двух мужчин, которые в последствии были опознаны как ФИО5 и ФИО6

<дата> ФИО4 прибыл на место происшествия, в присутствии представителей других организаций осмотрел место происшествия, произвел фотосъемку, составил схему места происшествия. <дата> были направлены по электронной почте извещения о несчастном случае со смертельным исходом во все органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которое было зарегистрировано <дата> входящий №-ИЗ.

Также заявитель указал, что <дата> на месте происшествия работники ПК «ВСР» никакие работы не выполняли. Согласно правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ПК «ВСР» организована пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), рабочее время с 08 до 17 часов. 10 и <дата> были выходными днями, приказ об образовании комиссии по расследованию несчастного случая был издан <дата>.

Автор жалобы также указывает, что полагает, при расследовании несчастного случая не была установлена вина ПК «ВСР», а следовательно и должностного лица, сам несчастный случай произошел не на производстве, поскольку ФИО5 находился в тепловой камере, расположенной на территории вне зоны ответственности ПК «ВСР» и вне рабочего времени.

В судебном заседании представители ФИО7 - ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от <дата> № <адрес>9, каждая в отдельности доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнили, что ФИО5 являлся пайщиком ПК «ВСР», а не наемным работником, следовательно, правоотношения между последним и ПК «ВСР» не являлись трудовыми. Обратили внимание суда на то, что Фонд социального страхования РФ (филиал № ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ) не признал несчастный случай с ФИО5 на производстве, в выплате родственникам отказал.

При этом, в судебном заседании представители ФИО7 пояснили, что акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего <дата> ПК «ВСР» и ФИО7 не оспаривали, с ним согласились.

Должностное лицо ГИТ в <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ПК «ВСР» он не согласен, полагает, что оснований, для освобождения должностного лица председателя правления ПК «ВСР» ФИО7 от административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется, установлено, что произошедший несчастный случай <дата> с ФИО5 произошел на производстве, таким образом, отношения между последним и ПВ «ВСР» являются трудовыми, а должностное лицо председатель правления ПК «ВСР» обязан был осуществлять контроль за соблюдением трудового законодательства в ПК «ВСР», что последним не было сделано в полном объеме, что привело к несчастному случаю на производстве.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ПК «ВСР» <дата> направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> материал расследования смертельного несчастного случая монтажника наружных трубопроводов ФИО5

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 20 по <дата> в ПК «ВСР», государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что несчастный случай произошел в тепловой камере УТ – 2, расположенной на подземной теплосети «котельная и тепловые сети 5/2 и 6-ой очереди жилой застройки «Южный город», по адресу: <адрес>, Котельная 1,2 пусковой комплекс и тепловые сети 1 этап», из которой было извлечено два тела без признаков жизни, в том числе и монтажника наружных трубопроводов ФИО5

Также было установлено, что ПК «Выполнение строительных работ» был образован в декабре 2017 года, согласно протоколу от <дата> № общего собрания учредителей производственного кооператива «ВСР», был избран председатель правления ФИО4, всего членов кооператива восемь человек, в том числе и ФИО5

Согласно договору от <дата> № К№ –СК возмездного оказания услуг по строительному контролю, заключенному между ООО «Юг сети» (заказчик) и ООО «СтройАудит» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению строительного контроля за строительством, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика, которым является котельная и тепловые сети 5/2 и 6-ой очереди жилой застройки «Южный город». В обязанности ООО «СтройАудит» входит от имени ООО «Юг сети» осуществление строительного контроля за строительными, специальными, монтажными и инженерными работами на объекте заказчика.

<дата> был заключен агентский договор № К№-А(ГП) между ООО «СтройДрафт» (принципал) и ОО «СтройАудит», по данному договору агент в рамках строительства объекта «Котельная и тепловые сети 5/2 и 6-ой очереди жилой застройки «Южный город» обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, в частности по поиску и привлечению подрядчиков/исполнителей для осуществления строительства объекта, организации наладки и опробования оборудования и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации.

<дата> был заключен договор строительного подряда №.1/18 между ООО «Древо Строительство» (генподрядчик) и ООО «Управление Проектами Строительства» (подрядчик), по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству временного теплоснабжения на объекте капитального строительства «Детский сад №, детский сад № в пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, микрорайон «Южный город».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в момент несчастного случая монтажник наружных трубопроводов ПК «ВСР» ФИО5 находился

<дата> был заключен договор подряда № между ООО «Управление Проектами Строительства» (заказчик) и производственным Кооперативном «Выполнение Строительных Работ» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству временного теплоснабжения на объектах капительного строительства «Детский сад №, детский сад №в пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, волжский район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, микрорайон «Южный город».

<дата> был заключен договор подряда № между ООО «Строительство инженерных систем» (заказчик) и производственный Кооператив «Выполнение Строительных Работ» (подрядчик), по которому последний обязуется выполнить по заданию заказчика работу по устройству внутридомовых систем водопровода, канализации и отопления на объекте «Жилой <адрес>» на объекте капитального строительства «<адрес> пятой очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок прибрежный, микрорайон «Южный город 2», 2 этап.

Работы по монтажу труд на межквартальной теплосети проводились производственным Кооперативом «Выполнение строительных Работ» по договору с ООО «УПС» и ООО «Строительство инженерных систем».

По договору строительного подряда от <дата> №.2э298/18дм заключенного между ООО «ЮГ-2» и ООО «СИС», проводились работы по монтажу труб и заготовки комплектующих на <адрес> квартала 6.

В ходе проверки было установлено, что монтажник наружных трубопроводов ФИО5 прошел предварительный медицинский осмотр в ООО «МК «Медтехкомплект» при трудоустройстве в ПК «ВСР», признан годным по состоянию здоровья по про указанной профессии.

Кроме того было установлено, что трудовая деятельность члена кооператива ПК «ВСР» подтверждена трудовой книжкой монтажника наружных трубопроводов ФИО5 АТ – IX № в соответствии с распоряжением от <дата>. Средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами, были выданы монтажнику наружных трубопроводов ФИО5 от <дата>, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного председателем правления ПК «ВСР» ФИО4 от <дата>, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 08 часов, окончание рабочего дня 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов.

Также проверкой было установлено, что ПК «ВСР» не эффективно осуществляло контроль за действиями работника по соблюдению требований охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, со стороны должностных лиц, чем были нарушены требования абз 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 18, 19, 377 и 378 «Правил по охране труда в строительстве,», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н (зарегистрировано Минюстом России <дата> №).

На основании изложенного <дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПК «ВСР» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или при выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами, либо с учетом принятых ими решений.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №, проведено расследование несчастного случая, происшедшего <дата> с участием председателя комиссии – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>. Члены комиссии – заместитель директора филиала № Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО8, консультант управления государственной экспертизы условий труда департамента и охраны труда Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> ФИО9, главный технический инспектор труда Федерации профсоюза <адрес> ФИО10, председатель правления производственного Кооператива «Выполнение строительных Работ» ФИО4, и.о. специалиста по охране труда, монтажник наружных трубопроводов ФИО11, он же представитель трудового коллектива, монтажник наружных трубопроводов ФИО12, производитель работ ООО «Строительство инженерных систем» ФИО13, специалист по охране труда ООО «СтройАудит» Дрофа А.А. и супруга пострадавшего ФИО5 – ФИО14

По результатам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, из которого следует, что на основании проведенного расследования и собранных материалов, руководствуясь ст. 227 ТК РФ комиссия установила, что монтажник наружных трубопроводов ПК «ВСР» ФИО5 в момент несчастного случая являлся работником ПК «ВСР», выполнял работы в интересах работодателя на территории организации, в рабочее время, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п.п. 2.3. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтурда № от <дата>, данный несчастный случай подлежит квалификации, как смертельный несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) с монтажником наружных трубопроводов ПК «ВСР» ФИО5, учету и регистрации в ПК «ВСР».

Согласно акту о несчастном случае на производстве от <дата> (Форма- 1), грубых неосторожностей со стороны пострадавших, в том числе монтажника наружных трубопроводов ПК «ВСР» ФИО5 комиссией не установлено.

Согласно п. 9 указанного акта причинными несчастного случая является:

- неудовлетворительная организация производственных работ (008), выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований и правил охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п. 18, 19, 377 и 378 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> №н (зарегистрировано в Минюсте России от <дата> №), п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1;

- нарушение теологического процесса (005), выразившееся в ненадлежащем исполнение действий работника по соблюдению требований охраны труда указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда, в нарушении требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.1 Инструкции по охране труда № ИОТ - № – 2018 «Для специалистов, инженерно – технического персонала и младшего обслуживающего персонала», утвержденной генеральным директором ФИО15 от <дата>, <адрес> по охране труда при работе в колодцах и закрытых емкостях, утвержденной председателем правления ПК «ВСР» ФИО4 от <дата>.

В соответствии с пунктом 10.2 названного акта лицами допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе является председатель ПК «ВСР» ФИО4, который не обеспечил должный контроль со стороны должностных лиц за производственной дисциплиной, не убедился, что все работники покинули места и убыли с территории строительной площадки, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1.

Установленные государственным инспектором фактические обстоятельства дела подтверждаются актом о несчастном случае (форма Н-1) от <дата>, протоколом осмотра места несчастного случая от <дата>; протоколом об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, а также правоустанавливающими документами ПК «ВСР».

Данных о том, что представленные государственным инспектором труда доказательства, были получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от <дата> №, целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Указанными нарушениями были нарушены требования трудового законодательства ст. 212 ТК РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пункт 1.5 названных Правил предусматривает, что в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации (далее - обособленное подразделение) распорядительным документом.

Согласно п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда, включающих следующие уровни и формы проведения контроля:

постоянный контроль работниками исправности оборудования, приспособлений, инструмента, проверка наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала работ и в процессе работы на рабочих местах согласно инструкциям по охране труда;

периодический оперативный контроль, проводимый руководителями работ и подразделений предприятия согласно их должностным обязанностям;

выборочный контроль состояния условий и охраны труда в подразделениях предприятия, проводимый службой охраны труда согласно утвержденным планам.

При обнаружении нарушений норм и правил охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности этого прекратить работы и информировать должностное лицо.

В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников ответственные лица обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай с монтажником наружных трубопроводов ФИО5 произошел на территории, не относящейся к зоне ответственности ПК «ВСР» и не в рабочее время, не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено, сведений достоверно подтверждающих, что ФИО5 <дата> покинул строительную площадку, на которой производил работы по договору ПК «ВСР», кроме того данный довод опровергается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в котором установлено, что ФИО5 в момент несчастного случая являлся работником ПК «ВСР» выполнял работы в интересах работодателя на территории организации, в рабочее время.

Данный акт подписан председателем правления ПК «ВСР» ФИО4, который особого мнения не выражал, акт в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно 4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер административного правонарушения, считаю возможным снизить размер административного наказания, назначенного должностному лица председателю правления ПК «ВСР» ФИО7 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> с 5000 рублей до 2000 рублей, изменив тем самым вышеуказанный акт в части размера наказания.

Данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> в отношении должностного лица председателя правления производственного кооператива «Выполнение строительных работ» ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенное административное наказание и определить его в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя правления производственного кооператива «Выполнение строительных работ» ФИО4, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац