Приговор № 1-2/21/2015 1-2/21/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-2/21/2015

Дело № 1-2/21/2015


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Афанасьево Кировской области 13 июня 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Афанасьевского района Кировской области Козлова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лучникова С.Г. предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата изъята>

потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Кировской области,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в доме по адресу: <адрес изъят>, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 решил убить Р

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в доме по адресу: <адрес изъят>, умышленно, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, вооружившись ручным неавтоматическим, длинноствольным одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – ружьем ИЖ-*** *** калибра № *** снаряженным патроном с пулей *** калибра, с целью убийства Р прицельно произвел один выстрел из ружья в грудную клетку Р Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р сквозное проникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа; перелом *** ребер справа; травматический шок *** степени – повреждение, в соответствии с пунктом 6.1.9 Приказа № 194Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Однако свой умысел на причинение смерти Р ФИО1 до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Р после произведенного в него выстрела из ружья выбежал из жилой части дома в надворные постройки дома, и в последующем Р. своевременно была оказана медицинская помощь.

Он же, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» №150-Ф3 от 13.12.1996 года, не являющийся законным владельцем огнестрельного оружия, не имея специального разрешения, дающего право на хранение огнестрельного оружия и патронов к нему, в период времени с одного из дней <дата изъята> года по *** часов *** минут <дата изъята> осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил в своем доме по адресу: <адрес изъят> промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой *** грамм; смесь промышленно изготовленных бездымного нитроцеллюлозного пороха с дымным порохом (соотношение частиц ***), являющуюся взрывчатым веществом метательного действия, массой *** грамм; промышленно изготовленный дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой *** грамм, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственного действия в *** часов *** минут <дата изъята> в <адрес изъят>. Данный порох ФИО1 планировал в дальнейшем использовать для снаряжения охотничьих патронов.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту покушения на убийство Р признал частично, пояснил, что убивать Р. не хотел. По факту незаконного хранения пороха вину признал полностью.

По обстоятельствам дела показал, что у него есть охотничье ружье, которое ему досталось еще от деда где-то в семидесятых годах. Вместе с ружьем забрал и порох, который был в металлических банках, которые привез к себе домой, когда переехал жить в <адрес изъят>. Данным ружьем он стрелял свиней, когда просили соседи. Разрешения на ружьё у него нет. Порох хранил в чемодане под кроватью в доме. Порох использовал для снаряжения патронов для охотничьего ружья, которые делал сам. Хранил порох до тех пор, пока его не изъяли сотрудники полиции, проводившие осмотр в его доме, после того как он выстрелил в Р

С Р у него нормальные отношения, раньше бывали с ним небольшие ссоры. Р приходил к нему в гости, вместе выпивали.

<дата изъята> он получил пенсию сходил в магазин после обеда, купил портвейна и водки. Как встретил Р не помнит, помнит его уже у себя дома. Вместе с Р распивали портвейн, между ними возникла словесная ссора, возможно что из-за бутылки или из-за того, что его ударил Р так как на следующий день обнаружил у себя на лбу «вмятину». Выпивали они с Р вдвоём, больше никого дома не было. Как брал ружьё и зачем стрелял в Р не помнит, возможно была самозащита, но убивать Р не хотел. Остальное происходившее помнит только с утра <дата изъята>, когда домой к нему пришел сосед А. Отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя пояснил, что он знает о том, что нельзя направлять ружьё в человека, убивать Р не хотел, возможно хотел причинить телесные повреждения, в трезвом виде такого бы не произошло.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении покушения на убийство Р подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший Р с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.*** л. д.***) показал, что <дата изъята> около *** часов он шел с рыбалки и на улице <адрес изъят> встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил отвести ФИО1 до дома. Когда он довел ФИО1 до его дома, тот предложил выпить спиртного, он согласился. Он выпи *** стопки портвейна, после чего они вдвоем сидели и разговаривали. В ходе разговора они не ссорились, не ругались, не дрались. На улице стало темнеть, по времени он предположил, что уже часов *** вечера, поэтому решил пойти домой, сказал об этом ФИО1. В это время ФИО1 встал и отошел в сторону телевизора, который стоял на комоде. Рядом с комодом с левой стороны стоял трехстворчатый шифоньер. Он встал со стула и пошел в сторону выхода, сделав только *** шаг увидел, что ФИО1 стоит перед ним на расстоянии около *** метров и держит в руках ружье, ствол которого был направлен в область его (Р груди. ФИО1 сказал ему, чтобы он поставил на стол бутылку, на что он ответил, что бутылка стоит на столе. В это время ФИО1 выстрелил в него, он почувствовал жжение в правом боку в области груди. Все произошло очень быстро, буквально за *** секунды. Он сразу выбежал из жилой части дома в сени дома, чтобы ФИО1 больше в него не стрелял. В сенях упал на пол, потерял сознание. Очнулся от того, что начал замерзать. Идти он не мог и решил вернуться обратно в жилую часть дома. На улицу выйти и позвать на помощь не мог, так как понимал, что ему не дойти ни до одного из домов. Он заполз обратно в жилую часть дома, лег на кровать слева от входа. Через некоторое время услышал, что ФИО1 проснулся и встал. Он сказал ФИО1, чтобы тот позвонил в скорую, на что последний ответил, что никуда звонить не будет, выпил спиртного и снова лег спать. Так за ночь он просил ФИО1 вызвать скорую *** раза, но возможно он его не слышал, так как был пьяный. <дата изъята> в двенадцатом часу дня к ФИО1 пришел А помог ему подняться на кровать, вызвал скорую, вынес из дома ружье. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части времени, когда он собирался уходить от ФИО1, а именно в *** час. *** мин. не подтвердил. Пояснил, что это было время, когда он заполз из сеней в дом к ФИО1, а когда собирался уходить, на время на часах на столе внимание не обратил, возможно, что они «стояли» и показывали одно и тоже время.

Свидетель А показал, что ФИО1 является дядей у его жены. <дата изъята> около *** часов он решил сходить к ФИО1 и проверить его. Когда он зашел в дом ФИО1, то увидел, что на полу рядом с кроватью расположенной слева от входа лежит Р который попросил его помочь подняться на кровать. Р. пояснил, что <дата изъята> вечером ФИО1 выстрелил в него из ружья. На груди у Р спереди и сзади было огнестрельное ранение, а на кровати следы крови, на полу под комодом лежало ружье. Чтобы ФИО1 больше ни в кого не выстрелил, он вынес ружье в сени, а сам сходил за лекарствами и вызвал скорую медицинскую помощь. За что ФИО1 выстрелил в Р не знает.

Из показаний свидетеля В данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть дядя ФИО1, который проживает один по адресу: <адрес изъят>, находится на пенсии. В быту злоупотребляет спиртными напитками, пьет по нескольку дней. По характеру ФИО1 вспыльчивый, в состоянии опьянения агрессивный, сам всегда провоцирует конфликт. В <адрес изъят> ФИО1 переехал жить около *** лет назад. До этого времени он проживал в <адрес изъят>, откуда привез охотничье одноствольное ружье и порох в банках, которые хранил у себя дома. Зачем он хранил ружье и порох и не сдавал их, не знает, на охоту ФИО1 не ходил, один раз из ружья он стрелял у них свиней. Больше нигде ружье не использовал. С Р. у ФИО1 всегда были нормальные отношения. Они иногда ругались, но никогда не дрались. Р по характеру спокойный уравновешенный человек. Никогда ссор и конфликтов не провоцировал. <дата изъята> ФИО1 получил пенсию. <дата изъята> Р пошел проверить ФИО1. Примерно через *** минут он вернулся обратно и спросил что-нибудь перевязать, сказал, что ФИО1 выстрелил в Р. <дата изъята> она видела, что свет в доме ФИО1 загорелся не раньше чем в *** часов *** минут, а сама она легла спать в *** час *** минут. Никаких выстрелов не слышала. После она разговаривала с Р он сказал, что <дата изъята> вечером он привел ФИО1 домой в состоянии опьянения. ФИО1 предложил выпить с ним спиртного. Они выпили, сидели и разговаривали. Р собирался идти домой и когда встал со стула, ФИО1 уже был с ружьем, требовал, чтобы Р поставил бутылку. Р ответил, что бутылка на столе, а ФИО1 выстрелил ему в бок. После чего Р выбежал из дома в сени, где упал (т.*** л.д. ***).

Свидетель В. показала, что она работает врачом общей практики КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ». <дата изъята> около *** часов *** минут ей позвонил А и сообщил, что Р прострелили грудную клетку, и что он находится в доме ФИО1. Она сообщила на «скорую помощь» и в полицию. Прибыв по вызову, она обнаружила, что Р лежал на кровати, он был в сознании, его одежда была в крови. У Р было сквозное ранение грудной клетки справа, рана была заклеена. О произошедшем с Р. она не разговаривала. Санитарный автомобиль увёз Р в больницу.

Показания свидетеля Т данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.*** л.д.***) суд признает не имеющими отношения к делу.

Показания свидетеля Б данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) суд признает не имеющими отношения к делу.

Показания свидетеля С данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.*** л.д.*** суд признает не имеющими отношения к делу.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Сообщением о преступлении, поступившем <дата изъята> в *** часов в дежурную часть ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский» от УУП ФИО8, о том, что <дата изъята> ФИО1 в своем доме по адресу: <адрес изъят>, причинил огнестрельное ранение грудной клетки Р (л.д.***).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес изъят>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, в сенях дома на полу обнаружено охотничье гладкоствольное одноствольное ружьё со стреляной гильзой в стволе. Ружьё и гильза были изъяты. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты смывы вещества похожего на кровь, на полу в сенях дома, на полу в комнате дома, на пододеяльнике кровати. Также была изъята зимняя куртка черного цвета с пятнами бурого вещества, похожего на кровь, микроволокна из пулевого отверстия в стене и пуля (т*** л.д.***).

Протоколом выемки от <дата изъята>, согласно которому у судебно-медицинского эксперта НВ. было изъято инородное тело – стабилизатор, изъятый в ходе операции после причинения огнестрельного ранения Р (т.*** л.д.***).

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, из которого следует, что была осмотрена куртка Р изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата изъята>, зафиксированы индивидуальные признаки, наличие сквозного повреждения ткани на передней и задней поверхности в области правой части груди. Из выходного отверстия на куртке изъято волокно утеплителя (т.*** л.д. ***

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены ружье одноствольное, гладкоствольное, на стволе и цевье ружья имеется заводской номер ***; пуля из металла белого цвета в хвостовой части имеется пластиковая вставка белого цвета. Общая длина пули со стабилизатором около *** мм.; гильза из металла желтого цвета, длинной *** мм. на корпусе гильзы имеются надписи «*** mm пуля ФИО2 На торце донной части гильзы имеется надпись «***»; вырез ткани с ВПК, стабилизатор из пластмассы белого цвета цилиндрической формы диаметром *** мм, высотой *** мм.; волокно в виде пучка неокрашенных химических волокон (т *** л.д. ***).

Заключением медицинской судебной экспертизы *** от <дата изъята>, согласно которой у Р выявлено сквозное проникающее огнестрельное ранение грудной клетки справа; перелом *** ребер справа; травматический шок 3-4 степени. Давность данного повреждения. На момент оказания медицинской помощи в КОГБУЗ «Афанасьевская ЦРБ» <дата изъята>, составляет не более 1 суток, на что указывают морфологические особенности повреждения. Повреждение в соответствии с пунктом 6.1.9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. Учитывая механизм образования повреждения, обнаруженного в повреждении включения, можно сделать вывод о том, что оно могло быть причинено в результате пулевого ранения при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия. Учитывая морфологические особенности повреждения и включения, обнаруженное в ране, не исключается его причинение в результате пулевого ранения. В момент причинения повреждения потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, на что указывает локализация и морфологические особенности повреждения (том *** л.д.***).

Заключением медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств *** от <дата изъята>, согласно которому на куртке потерпевшего Р., вырезе ткани в смывах ВПК с пола сеней, комнаты обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего Р (***,л.д.***).

Заключением баллистической судебной экспертизы *** от <дата изъята>, согласно которой представленный на исследование предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> в <адрес изъят> является ручным неавтоматическим длинноствольным одноствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно ружьем ИЖ-***, изготовленным заводским способом, *** калибра, номер ствола и цевья ***, производства Ижевского механического завода. Оружие исправно и пригодно для стрельбы. Гильза представленная на исследование изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> в <адрес изъят>, стреляна из ружья ИЖ-*** *** калибра № ***. Гильза, пуля, стабилизатор представленные на исследование могли ранее являться частями одного патрона *** калибра для охотничьего огнестрельного оружия (том *** л.д.***).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий *** от <дата изъята>, согласно которому текстильные волокна, изъятые из пулевого отверстия в стене в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> в <адрес изъят> пригодны для сравнительного исследования. Текстильные волокна, изъятые из пулевого отверстия в стене могли отделиться от представленного на исследование пучка волокон с места выходного отверстия в куртке Р., изъятых в ходе осмотра куртки Р (том ***, л.д.***).Заключения экспертиз получены в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, выполнены надлежащими специалистами, у суда нет причин сомневаться в их достоверности, они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют всем фактически установленным обстоятельствам.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы *** от <дата изъята>, у <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Помимо полного признание вины, вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель А с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.***.д. ***) и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что не знает, откуда у ФИО1 было ружье. Ранее из ружья он стрелял у них поросят, но имел ли он разрешение на хранение ружья, не знает. Также у ФИО1 дома были банки с порохом, которые он хранил в чемодане под кроватью, но откуда он их взял, не знает. Оглашенные показания подтвердил, противоречия с показаниями в судебном заседании в части того, что не знал про порох, хранившийся дома у ФИО1 объяснил тем, что забыл этот момент.

Показаниями свидетеля В данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т. *** л.д. ***).

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен <адрес изъят>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, В ходе осмотра под кроватью обнаружен чемодан коричневого цвета, при осмотре которого обнаружены и изъяты *** банок с сыпучим веществом серого цвета (т.*** л.д.***).

Протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому были осмотрены *** банок с порохом: *** Банка жестяная с надписью «Порох охотничий бездымный сокол». В банке находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета весом *** грамма. ***) Жестяная банка с крышкой. На банке имеется надпись «Brooke Bond BRU INSTANT COFFE». В банке находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета. Общим весом *** гр.. ***) Жестяная банка с крышкой, без надписей. В банке находится сыпучее вещество серого цвета общим весом *** грамма. *** Жестяная банка с крышкой. На корпусе банки имеется бумажная этикетка с надписью «ПОРОХ СОКОЛ». В банке находится сыпучее вещество черного цвета массой *** грамма. ***) Жестяная банка с крышкой. На корпусе банки имеется надпись «KAFE AMIGO». В банке находится сыпучее вещество черного цвета массой *** грамма. ***) жестяная банка с крышкой, на корпусе которой имеется надпись «СЕМИЛАКТ». В банке имеется сыпучее вещество черного цвета общей массой *** грамм. (т. *** л.д.***).

Заключением взрыво-технической судебной экспертизы *** от <дата изъята>, согласно которому в представленных на исследования банках изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> в доме по адресу: <адрес изъят> содержится бездымный нитроцеллюлозного порох массой *** грамма и *** грамм; смесь бездымного нитроцеллюлозного пороха с дымным порохом (соотношение частиц по массе порядка ***) массой *** грамм; дымный порох, массой *** грамма, *** грамма, *** грамма. Дымные пороха и бездымные нитроцеллюлозные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия (т. *** л.д.***).

Справкой Росгвардии от <дата изъята>, согласно которой ФИО1 не состоит на учете в отделении ЛРР по Омутнинскому, Афанасьевскому и Верхнекамскому районам, как владелец охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия (т. ***).

Переходя к оценке доказательств по факту покушения на убийство Р суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, в части того, что это он произвел выстрел из охотничьего ружья в потерпевшего Р а также показания потерпевшего Р данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он изобличал подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего Р подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей А В данными в судебном заседании а также с показаниями свидетеля В данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причиненных потерпевшему. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Незначительные противоречия в части времени суток, когда потерпевший собрался уходить из дома ФИО1 являются не существенными, объясняются по мнению суда тем, что и сам потерпевший употреблял спиртные напитки, в момент ухода особого внимания на время суток не обращал. Данные противоречия не влияют на квалификацию действий ФИО1.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно в результате действий подсудимого потерпевшему причинены обнаруженные у него телесные повреждения, при этом оснований допускать возможность причинения обнаруженных телесных повреждений другим лицом, а не подсудимым судом не установлено.

Суд обращает внимание на то, что предшествовавшие совершению преступления действия подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о совершении преступления ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни в связи с тем, что потерпевший якобы забрал бутылку со спиртными напитками со стола в комнате.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что умысел подсудимого на причинение смерти не доказан и его действия в отношении Р необходимо квалифицировать по фактически наступившим последствиям, а именно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Избранное ФИО1 орудие, а именно охотничье ружьё и локализация обнаруженных телесных повреждений, очевидно указывают на стремление подсудимого причинить потерпевшему смерть, поскольку выстрел в потерпевшего подсудимым из ружья был произведен в ограниченном пространстве, с близкого расстояния в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, что свидетельствует о направленности его умысла на убийство. Однако умысел на убийство не был доведён ФИО1 до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Р после получения ранения выбежал в сени дома, скрывшись от ФИО1, а впоследствии потерпевшему была оказана медицинская помощь, поэтому причиненное ранение не повлекло за собой смерть.

Оценив обстоятельства преступления, поведение подсудимого в момент и после его совершения, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии аффекта (или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его поведение) ФИО1 не находился, поскольку из совокупности всех доказательств о его поведении как до производства выстрела из ружья в Р и после производства выстрела, не следует вывода о возникновении состояния суженного сознания, вслед за которым неизбежно должна последовать астеническая фаза.

Основания для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны у суда так же отсутствуют.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Переходя к оценке доказательств по факту незаконного хранения взрывчатых веществ, а именно пороха, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля А данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, показания свидетеля В данные в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Показания подсудимого, и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире подсудимого под кроватью обнаружен чемодан коричневого цвета, с находившимися в нём *** банками с сыпучим веществом серого цвета, а также с заключением взрывотехнической судебной экспертизы, согласно выводов которой дымные пороха и бездымные нитроцеллюлозные пороха являются промышленно изготовленными, пригодными к использованию взрывчатыми веществами метательного действия.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, а также преступление, относящиеся к категории средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: по преступлению в отношении Р частичное признание вины, а по факту незаконного хранения взрывчатого вещества (пороха) полное признание вины, а также раскаяние в содеянном по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении Р указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что именно данным состоянием было обусловлено совершенное преступление не установлено, и кроме того, в предъявленном обвинение состояние алкогольного опьянения не указано.

На основании данных о личности подсудимого, характера и большой степени общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории совершенных преступлений на менее тяжкую категорию преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, состояния его здоровья, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований не назначать дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, предусмотренное в качестве обязательного, суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для определения подсудимому отбывания части срока наказания в тюрьме, в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по назначению следователя участвовал адвокат Лучников С.Г.. В установленном ст.52 УПК РФ порядке ФИО1 не отказался от защитника. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, суд не установил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 7 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора – 13 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с <дата изъята> по <дата изъята> и содержание под стражей с <дата изъята> до <дата изъята>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку Р как не представляющую ценности и не истребованную сторонами уничтожить; волокно – уничтожить; гильзу, пулю, стабилизатор, охотничье ружье, 6 банок пороха - передать в МО МВД России «Омутнинский» для принятия решения в соответствии с законодательством, регулирующим оборот оружия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику адвокату Лучникову С.Г. в сумме *** рублей за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Кульгускин