Решение № 71-364/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 71-364/2025

Судья Мосина А.В.

Дело № 71-364/2025

УИД 59RS0005-01-2025-002980-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 октября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Колмаковой Юлии Валерьевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России от 02.12.2024 Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Колмакова Ю.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 02.12.2024 отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Колмакова Ю.В. выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить, указывая на то, что отделом документационного обеспечения на копию постановления поставлен входящий штамп с датой 27.01.2025, следовательно, срок для подачи жалобы до 07.02.2025, жалоба подана 05.02.2025 через приемную Кунгурского городского суда Пермского края, в связи с чем срок для подачи жалобы был соблюден.

В рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, защитник Колмакова Ю.В., взыскатель ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника Колмаковой Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 02.12.2024 была направлена посредством почтовой связи в адрес Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края 22.01.2025 (список №30 внутренних почтовых отправлений от 21.01.2025), почтовое отправление получено адресатом 24.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы подлежал исчислению с 25.01.2025 и истекал 03.02.2025.

С жалобой на постановление от 02.12.2024 защитник Колмакова Ю.В. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края 05.02.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал на отсутствия наличия таких обстоятельств. Доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, при рассмотрении ходатайства, заявителем представлены не были.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края на обжалование постановления от 02.12.2024 в установленный законом срок. Копия указанного постановления была направлена в адрес Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и получена ей, порядок и срок обжалования постановления были разъяснены.

Относительно доводов о том, что согласно действующей в Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края системе делопроизводства и документационного обеспечения регистрация всей входящей корреспонденции осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента поступления, далее документы направляются для исполнения в управления, курирующие соответствующие направления, которые являются отдельными казенными учреждениями и территориально расположены в разных концах города, в данном случае отделом документационного обеспечения на копию постановления поставлен входящий штамп с датой 27.01.2025, то указанное не влечет с учетом части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисление срока обжалования постановления с указанной даты, порядок и сроки внутреннего документооборота в организации не являются обстоятельством, влекущим иное исчисление процессуального срока.

Доводы настоящей жалобы повторяют заявленные ранее в ходатайстве и не опровергают выводы судьи районного суда, уважительными причинами пропуска срока расценены быть не могут.

Таким образом, данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не установлено.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления ввиду отсутствия уважительности причин, являются правильными.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, которые бы повлекли отмену определения судьи районного суда от 30.07.2025, судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2025 является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность вынесенного определения, не допущены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Колмаковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись