Решение № 2-1906/2024 2-1906/2024~М-1274/2024 М-1274/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1906/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД38RS0003-01-2024-002053-40) по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительной сделки,

установил:

Прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать сделку по получению денежных средств в качестве взятки на общую сумму 15 000 руб. недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. ФИО2, являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское», получил от ФИО3взятку в размере 15 000 руб., за организацию в короткий промежуток времени записи на прием для регистрации транспортных средств, а при осуществлении регистрационных действий исключения возможности предоставления для осмотра двух автомобилей и выдачу документов лично ФИО5, не являющемуся собственником транспортных средств, без доверенности, то есть за неосуществление входящих в его служебные обязанности мер, направленных на надлежащее проведение регистрационных действий с транспортными средствами.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Братска ФИО6, действующая на основании прав по должности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте проведения судебного заседания

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УКРФ - получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 4 года. Данным приговором суда установлен факт получение должностным лицом ФИО2 взятки за организацию в короткий промежуток времени записи на прием для регистрации транспортных средств.

Из показаний ФИО2, отраженных в обвинительном акте по обвинению ФИО2, установлено, что в феврале 2023 года он договорился со ФИО3 о том, что он беспрепятственно осуществит регистрацию пяти автомобилей за взятку в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал четыре автомобиля: ***, и ДД.ММ.ГГГГ один автомобиль: линкольн, при этом автомобили *** и линкольн вообще к зданию РЭО ГИБДД не предоставлялись для осмотра и сверки номерных агрегатов. После оформления все регистрационные документы он передал ФИО5, несмотря на то, что автомобили были оформлены на ФИО7 и отсутствовала доверенность на их получение ФИО3 Спустя несколько дней за регистрацию указанных автомобилей ФИО3 заплатил ему 15 000 руб., которые перевел на банковский счет. Из содержания приговора следует, что ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дала по делу признательные показания.

Как следует из искового заявления денежные средства, полученные ФИО2 в размере 15 000 руб. при рассмотрении уголовного дела не конфискованы.

Взяткодатель и взяткополучатель действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ФИО2 использовал в своих интересах.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком деньги в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционно суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО2 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в качестве взятки на общую сумму 15 000 рублей недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные им в результате взятки.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова