Решение № 2-1554/2025 2-1554/2025~М-944/2025 М-944/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1554/2025

Мотивированное
решение суда составлено 12.05.2025.

Дело № 2-1554/2025

25RS0010-01-2025-001574-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 апреля 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 00 час. 34 мин. в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомашины Toyota Prius, г/н № принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Prius, г/н №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Prius, г/н №. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП и владельца данного автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Prius, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 00 час. 34 мин. в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Prius, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и автомашины Toyota Prius, г/н № принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Toyota Prius, г/н №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Prius, г/н №. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП и владельца данного автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Prius, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в материалы дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГ. с направлением на независимую техническую экспертизу.

Как следует из текста искового заявления, ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

В требовании указано, что транспортное средство должно быть предоставлено ФИО2 в течении пяти рабочих дней со дня получения требования по адресу: <.........> «А».

При этом, в уведомлении положения пункта 3 статьи 11.1 и пункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Уведомление от ДД.ММ.ГГ. направлялось ФИО2 по адресу, указанному в извещении о ДТП, в подтверждение чего истцом предоставлен отчет о просмотре отправления.

Согласно сведениям из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции АО «Почта России», уведомление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГ., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик, не будучи надлежащим образом поставленным страховой компанией в известность о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и/или проведения экспертизы, не располагал возможностью исполнить возложенное на него обязательство.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля, ответчик был уведомлен также иным образом, в частности по имеющемуся абонентскому номеру его телефона, указанному в извещении о ДТП, либо повторно, истцом не представлено.

Кроме того, в данном случае страховщиком потерпевшего произведен осмотр транспортного средства, представленного потерпевшим, выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах в ДТП, его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании СПАО «Ингосстрах» негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП на осмотр транспортного средства не представлено.

Кроме того, как следует из извещения о ДТП, а также электронного страхового полиса, собственником транспортного средства Toyota Prius, г/н № является ФИО6

Вместе с тем, доказательств направления уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику в материалах дела не имеется и истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.