Решение № 2А-503/2019 2А-503/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-503/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о временном ограничении на выезд за пределы РФ ФИО2

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО2 21.05.2019г. В установленный срок для добровольного исполнения, ФИО2 требования исполнительного документа не исполнила, при этом сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу – исполнителю не предоставила. В целях удовлетворения требований исполнительного документа, взыскании штрафа в полном объеме, для защиты прав и законных интересов ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску, полагала необходимым установить для ФИО2 временное ограничение на выезд за пределы РФ. Считала, что возможный выезд ФИО2 за пределы РФ может отсрочить взыскание штрафа на длительный срок, либо его исполнение не представится возможным. Просила установить временное ограничение на выезд за пределы РФ ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Часть 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гласит, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 30000 рублей, взыскатель - ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО2 получила лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

Из административного искового заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что имеет место уклонение ответчика от погашения задолженности, требования исполнительного документа им не исполняются продолжительное время. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, до исполнения обязательств по исполнительному производству, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № о взыскании задолженности по штрафам в размере 30000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова