Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-2750/2017 М-2750/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2973/2017

Дело № 2-2973/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

«29» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2016 года в 18 часов 30 минут на ул. Братеевская, д. 21 корп. 5 г. Москва с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-316I г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2016 года в 18 часов 30 минут на ул. Братеевская, д. 21 корп. 5 г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ-316I г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2, где последний согласно справки о ДТП от 24 августа 2017 года допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ-316I г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Рено Флюенс г/н № застрахована в САО «ВСК».

По факту обращения ФИО1 к страховщику, 17 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило истцу отказом в страховом возмещении.

Согласно заключению оценщика № 28-09/16А от 29 сентября 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-316I г/н № с учетом износа составляет 411 674 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы описанные в справке о ДТП от 24 августа 2016 года и актах осмотра ООО «Мегаполис», ООО «Технэкспро» повреждения автомобиля БМВ-316I г/н № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие контакта элементов кузова автомобиля БМВ-316I г/н №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Renault Fluence г/н №.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом данных экспертного заключения суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2016 года, заявленные истцом к компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля БМВ-316I г/н № не подлежат оплате страховой компанией, поскольку в судебном заседании не подтверждена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и указанными истцом повреждениями автомобиля БМВ-316I г/н №, и, следовательно, заявленный случай не относится к страховому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 618 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 618 (одиннадцать тысяч, шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«29» ноября 2017 года

Судья Лымарев В.И.