Решение № 2-2495/2018 2-313/2019 2-313/2019(2-2495/2018;)~М-2402/2018 М-2402/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2495/2018

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» в котором просит:

признать п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, в части увеличения процентной ставки недействительным;

взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 95 663 рублей;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 рублей;

взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 664 325,78 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Лайф+» с суммой страховой премии в размере 95 663 рублей, была включена в сумму кредита без согласования с ним. Данная денежная сумма оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. Указывает, что его подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Считает, что включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что в связи с навязанностью ответчиком заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату. Ему не предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом ответчику при оказании данной услуги, что является явным нарушением статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он, не обладая специальными познаниями в данной области, не может оценить стоимость посреднических услуг ответчика. Составление договора на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю и отсутствие ознакомления истца с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от его воли. Указывает, что он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты>% годовых. Указывает, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья истца не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать причиненный ему моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования –необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора (п. 4) соответствуют статье 421 Гражданского кодекса РФ свободе договора, наличие права выбора размера процентной ставки за пользование кредитом, не нарушает права потребителя. Условия договора не принуждают заемщика к обязательному страхованию жизни и здоровья. В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец имел объективную возможность отказаться от заключения кредитного договора и обратиться в любое иное кредитное учреждение.

В связи с тем, что договор страхования не является обязательным условием для получения кредита, а влияет только на размер процентной ставки, что соответствует нормам гражданского законодательства, то указанные условия п.4 кредитного договора, по мнению представителя ответчика, не могут быть признаны недействительными.

Договор страхования был подписан между истцом и страховой организацией, в связи с этим ответчик не может нести обязанность по возврату страховой премии.

Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительным и взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа в пользу потребителя по статье 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как со стороны банка отсутствует нарушение прав потребителя и норм гражданского законодательства.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16. Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям кредитования ФИО2 был предоставлен кредит в размере 664 325,78 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка на дату заключения договора составила <данные изъяты> процентов, поскольку Одновременно с кредитным договором истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». ФИО2 был выдан полис финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ с программой страхования «Лайф+».

Страховая премия по полису составила 95 663 рублей. Срок действия договора страхования: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было написано заявление на перечисление страховой премии с его счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет оплаты страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 663 рублей, данное заявление подписано истцом и представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания анкеты-заявления следует, что истец ФИО2 добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика погашения кредита и уплаты процентов, заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, копией согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам и другими материалами дела.

Пунктом 4 Индивидуальных условиях кредитного договора процентная ставка по кредитному договору определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора – базовая процентная ставка 18 процентов) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере <данные изъяты> процентов годовых.

Истец полагает, что пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора является недействительным в силу закона.

Однако требования истца основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 27.12.2018) «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем из представленных материалов не следует, что ответчик в одностороннем порядке изменял размер процентов.

Условие кредитного договора о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитном договоре согласовано при его заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ФИО2 на добровольной основе, до заключения договора истец был проинформирован о том, что страхование не является условием для выдачи кредита, а являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита.

При заключении кредитного договора истцу было предоставлено право получить кредитную услугу как с заключением договора страхования, так и без заключения такого договора. О размере базовой процентной ставки истец был извещен заранее. Применение банком дисконта к базовой процентной ставке при определенных условиях не носит дискриминационного характера и не нарушает прав потребителя. Истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях. Он по своему добровольному выбору подписал кредитный договор на данных условиях, посчитав экономически более выгодными условия кредитования со страхованием.

Доводы истца, что условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание несостоятельны, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя, в силу чего требования истца о признании данного пункта недействительным являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из указанного требования, о взыскании страховой премии в размере 95 663 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей (о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева