Апелляционное определение № 33-8197/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-47

Судья: Подольская Н. В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов обратился с иском в суд к ФИО5 в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, из которой: 81 492 руб. 47 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>; 20 472 руб. 82 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых; 302 493 руб. 33 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную по состоянию с <дата> по <дата>; 80 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 81 492 руб. 47 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 81 492 руб. 47 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО6 предоставлен кредит в сумме 97 139 руб. 84 коп. на срок до <дата> под 35% годовых. В период с <дата> ФИО6 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ФИО6 не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. ООО «ИКТ-холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от <дата>. Между ИП ФИО7 и ООО «Северная корона» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение от <дата> по делу №А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований №... от <дата>. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-13 от <дата>. ФИО6 скончался <дата>. Обязательства по кредитному договору по настоящее время не исполнены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ИП ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №..., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

ФИО6 предоставлен кредит в сумме 97 139 руб. 84 коп. на срок до <дата> под 35% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик не исполнял свои обязательства по договору, денежные средства в счет пополнения кредитной задолженности не вносил с <дата>.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от <дата>. ООО «ИКТ-холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник». Между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от <дата>. Между ИП ФИО7 и ООО «Северная корона» заключен договор уступки прав требования №... от <дата>. Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение от <дата> по делу №А56-102148/2022 о расторжении договора уступки прав требований №... от <дата>. Между ИП ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № КО-030523-13 от <дата>.

Исходя из актовой записи №... от <дата> отдела записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, ФИО6 скончался <дата>.

По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО6 не открывалось. Судом также не установлено у наследодателя какое-либо имущество, находящееся на праве собственности.

Из представленных на судебные запросы ответов усматривается, что наследодателю ФИО6 на дату смерти какое-либо имущество на дату смерти не принадлежало, денежных средств, размещённых на счетах в кредитных организациях не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии у наследодателя какого-либо имущества на момент смерти, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не был установлен круг наследников после смерти ФИО6, не установлен объем наследственной массы, не выяснены обстоятельства возможного фактического принятия наследниками имущества после смерти наследодателя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из представленных в суд первой инстанции ответов на судебные запросы, на момент смерти за наследодателем ФИО6 не было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, отсутствовало право собственности на движимое имущество. Не имелось денежных средств, на счетах, открытых в кредитных организациях.

Таким образом, учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, у наследодателя ФИО6 какое-либо наследственное имущество отсутствовало, при этом объективных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Поскольку наследниками не могли быть совершены действия по фактическому принятию наследства, с учетом того, что наследственное имущество после смерти ФИО6 отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для установления круга наследников, принявших наследство фактически.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие наследников и какого-либо наследственного имущества, принадлежавшего на дату смерти наследодателю, на основании положений гл. 64 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскании кредитной задолженности не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено заявленное истцом ходатайство об истребовании сведений, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства; в случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств.

Статьи 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу

При этом судебная коллегия указывает, что все заявленные стороной истца ходатайства об истребовании сведений о наследственном имуществе наследодателя ФИО6 были удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не все представленные в материалы дела доказательства получили правовую оценку, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в

окончательной форме изготовлено 30.04.2026