Решение № 2-3688/2021 2-3688/2021~М-3708/2021 М-3708/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3688/2021

Дело № 2-3688/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Платоновой Е.М.,

с участием помощника прокурора Прохорова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Т,В к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертАвто», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнертАвто» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2020 в 18 час. 15 мин. на 212 км а/д <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 6520, госномер №, произошло столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП водитель автомашины Тойота Аурис, госномер № ФИО1 получила телесные повреждения и госпитализирована в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где получила лечение в виде проведения операции (задней репозиции правой лучевой кости), наложения гипсовой повязки, наложения швов.

Согласно Заключению эксперта № от 16.12.2020, подготовленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, рваная рана мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характерные особенности которого (которых) в повреждения не отобразились. Учитывая сведения из представленных документов, повреждения могли образоваться за несколько, часов, дней до поступления в ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», что не исключает возможности их образования 23.08.2020, при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении Заволжского районного суда от 21.01.2021 по делу №5-381/2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно вступившего в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу №2-1-95/21, ФИО2 причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ИнертАвто».

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 по вине ответчика был причинен вред здоровью.

До настоящего времени она испытывает дискомфорт в правой руке, выражающийся болью, слабостью и скованностью в движениях. Выполнение простых бытовых действий требуют от нее совершения усилий, с опаской относится к транспортным средствам. Длительное время проходила лечение у травматолога.

Учитывая вину ответчика в причинении вреда и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, истец оценивает причиненный ей вред в 800000 руб.

ФИО1 на день ДТП нигде не работала. Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № от 04.09.2020, в связи с дорожно-транспортным происшествием в период с 23.08.2020 по 04.09.2020 года истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», откуда была выписана для продолжения амбулаторного лечения в травмпункте ЦК МСЧ. Последняя процедура в рамках амбулаторного лечения была произведена 02.12.2020.

Таким образом, период, в течение которого истица была нетрудоспособна, составляет 101 день -с 23.08.2020 по 02.12.2020. Следовательно, размер утраченного ею заработка составляет исходя из следующего расчета: 12 542 рубля / 30 дней х 101 день = 42 224 руб. 73 коп.

Так же, согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, помимо утраченного заработка при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. Так, по направлению лечащего врача истец понесен расходы на приобретение препарата –«Лидаза» в размере 1365 руб. 00 коп. и электрофорез лекарственных средств в размере 3450 руб. 00 коп. За занятия с тренером (направление на ЛФК) понесены расходы в размере 4400 руб. 00 коп. За приобретение лекарственных средств согласно кассовому и товарному чекам от 09.10.2020: бинт марлевый медицинский нестерильный 7/14 - 69 руб. 00 коп.; комбилипен раствор для инъекций 2 мл №10 - 289 руб. 00 коп.; пакет - 2 руб. 00 коп.; прозерин раствор для инъекций 0,05% 1 мл — 76 руб. 00 коп.; прозерин раствор для инъекций 0,05% 1 мл -79 руб. 00 коп.; салфетка спиртовая для инъекций - 144 руб. 00 коп.; шприцы VM ЗРС 2.0 с иглой 22G - 417 руб. 00 коп. За осуществление внутримышечных инъекций комбилипеном - 1500 руб. 00 коп. и прозерином - 3 000 руб. 00 коп. Итого, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и осуществление внутримышечных инъекций в размере 5576 руб. 00 коп.

Просила суд взыскать с ООО «ИнертАвто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., утраченный заработок в размере 42254 руб. 73 коп., расходы на лечение в размере 14791 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В качестве ответчика по ходатайству истца привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 26.07.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «ИнертАвто», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании утраченного заработка в размере 42224 руб. 73 коп., расходов на лечение в размере 14791 руб.00 коп. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя доводы, аналогичные изложенному в иске. Пояснили, что до настоящего времени истец испытывает дискомфорт в правой руке, выражающийся болью, слабостью и скованностью в движениях. Выполнение простых бытовых действий требуют от нее совершения усилий, с опаской относится к транспортным средствам. За причиненный вред ее здоровью она получила соответствующую компенсацию от Российского союза автостраховщиков.

Представители ответчиков ООО «ИнертАвто», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5 АВ.И., ФИО4 ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены. При этом представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании указал, что компенсация морального вреда истцом явно завышена, а требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение подлежат возмещению РСА.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по гражданскому делу №2-1-95\2021 по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «ИнертАвто» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было установлено, что 23.08.2020 в 18 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520, госномер №, на 212 <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, Тойота Аурис, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. От удара транспортное средство истца отбросило вперед на автомобиль Ниссан Террано, госномер №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, Тойота Аурис, госномер №, находившегося под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520, госномер №, на момент ДТП не была застрахована. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3

16.02.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «ИнертАвто» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предметом аренды является автомобиль КАМАЗ 6520, госномер №. Договор заключен на срок с 16.02.2020 по 15.02.2021.

27.02.2019 между ООО «ИнертАвто» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №08-ТД, согласно которому работник принят на работу в ООО «ИнертАвто» на должность водителя автомобиля.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд пришел к выводу, что в день ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также установлено, что согласно заключению эксперта № от 16.12.2020, подготовленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, рваная рана мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные характерные особенности которого (которых) в повреждения не отобразились. Учитывая сведения из представленных документов, повреждения могли образоваться за несколько, часов, дней до поступления в ГКУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», что не исключает возможности их образования 23.08.2020, при обстоятельствах, изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Поскольку согласно вступившего в законную силу решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу №2-1-95/21, ФИО2 причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ИнертАвто» надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда является ООО «ИнертАвто». В иске о взыскании компенсации морального вреда с Российского союза автостраховщиков следует отказать.

При оценке морального вреда причиненного истцу в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причинение телесных повреждений истца произошло не по его вине, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность или умысел потерпевшего, действие непреодолимой силы).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было подтверждено то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, между его действиями и причинением вреда здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь, ответчиком не были предприняты необходимые действия, направленные на устранение причин и условий возможного причинения вреда здоровью истца, как и других людей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у него отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В остальной части данных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оформлению доверенности 2200 руб.

С учетом ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Т,В удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ИнертАвто» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе к Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертАвто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева