Апелляционное постановление № 22-118/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-118/2018

№22-118/2018 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой Т.Н.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Елисеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден 27 апреля 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением судьи Московского районного суда г.Рязани от 10.08.2016 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Сасовского районного суда от 31.12.2015 г. и Железнодорожного районного суда от 27.04.2016 г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 05.04.2016г., окончание срока: 04.01.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 содержится с 05.07.2016 г., однако первое поощрение им получено лишь в 19.07.2017 г., т.е. до этого в течение более 1 года он никак не проявлял себя с положительной стороны. При этом 16.12.2016 г. на него было наложено взыскание. С 19.07.2017 г. после снятия ранее наложенного взыскания по настоящее время, т.е. в течение 5 месяцев он также не проявил себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений. В течение всего срока отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно ориентировано на исправление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, не исследовав данные о личности в полном объеме. Он является инвалидом детства III группы с ограничением трудовой деятельности, однако добровольно работает с первого дня прибытия в исправительную колонию, что свидетельствует о его желании доказать свое исправление, посещает библиотеку, занимается самообразованием.

Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющийся исполнительный лист о взыскании с него алиментов, удержание по которому производятся из заработной платы, в добровольном порядке алименты не выплачиваются. Суд не учел, что размер его заработной платы минимальный, что не позволяет выплачивать в большем размере. Иных источников дохода не имеет и находится в тяжелом материальном положении. Находясь на свободе, он будет гарантированно трудоустроен и сможет в большем объеме выплачивать алименты и оказывать иную помощь своему ребенку.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства должен руководствоваться нормами закона и осуществлять всесторонний и индивидуальный подход. Тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддерживает его ходатайство, не может служить основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, он имеет еще одно поощрение по итогам 4-го квартала 2017 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно разъяснениям Пленума в Постановлении ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящий момент удовлетворению не подлежит.

Так, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, на данный момент отбыл уже более 1/3 срока наказания, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 в ФКУ ИК -№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 05.07.2016 г. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала ИУ. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ согласно графику, к выполнению работ относится удовлетворительно. За добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии имеет 1 поощрение. В настоящее время содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Обучение в ФКПОУ № не проходил, так как имеет средне-специальное образование. Самообразованием занимается в свободное от работы время. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, однако на занятиях пассивен, не проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно, однако ранее не всегда делал для себя правильные выводы. Отношения с родственниками поддерживает, отношения удовлетворительные, в индивидуальных беседах заботу о родственниках не проявляет. Вину в совершенном преступлении признает, однако в содеянном в полной мере не раскаивается, свой прежний образ жизни не осуждает. Имеется исполнительный лист о взыскании алиментов. Удержания производятся ежемесячно из заработной платы осужденного. В добровольном порядке удержания осужденным не производятся. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, отбывая наказание, осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел 1 взыскание в виде устного выговора, которое получено 16.12.2016г. и в настоящее время снято полученным поощрением 19.07.2017 г. Однако, несмотря на то, что полученное ФИО1 взыскание снято в установленном законом порядке, указанный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 содержится с 05.07.2016 г., однако первое поощрение им получено лишь в 19.07.2017 г., то есть до этого времени в течение более 1 года он никак не проявлял себя с положительной стороны. Имеющееся у осужденного 1 поощрение и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий свидетельствует о том, что осужденный стремится к исправлению, однако в его поведении нет стабильной положительной динамики, поэтому суд принимает во внимание мнение администрации ИК-№ о том, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, отношение к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, размер отбытого наказания, динамику получения взысканий и поощрений, мнений представителя исправительного учреждения, пояснившего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, сделал правильный вывод, что поведение осужденного за время отбывания наказания не отличалось стабильностью и устойчивостью, и обоснованно признал, что цели наказания не достигнуты, осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что с учетом исследованных в суде сведений, нестабильности, неустойчивости поведения осужденного за время пребывания в учреждении цели наказания не достигнуты на настоящий момент, его исправление в полной мере не произошло, вследствие чего ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Отбытый ФИО1 срок наказания, возможность трудового устройства в случае замены наказания более мягким видом, наличие инвалидности III группы не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том просил в ходатайстве и указывал в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Указанные в жалобе доводы не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы о том, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части более мягким видом наказания не может служить основанием для отказа, является несостоятельным, поскольку мнение администрации учреждения по данному вопросу не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> со <скрыто> образованием, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Колупаева