Решение № 2А-1149/2018 2А-1149/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-1149/2018

Дело [суммы изъяты]А-1149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что обратился 23.01.2018 г. в ОВМ ОМВД России в г. Новый Уренгой с заявлением о разрешения на временное проживание. 13.03.2018 г. специалистом отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято Решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание № 186/18/89. С данным решением от 13.03.2018 г. административный истец ознакомлен не был. 23.03.2018 г. административный истец был ознакомлен с Уведомлением о принятии соответствующего решения № 74/34-3487 от 13.03.2018 г. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на момент принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 не принималось. Он не был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Оспариваемое решение от 13.03.2018г. принято УМВД России по ЯНАО без учета семейного положения, а также необходимости применения к ФИО1 такой серьезной меры. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ЯНАО от 13.03.2018 г. № 186/18/89 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административному истцу ФИО1, обязать УМВД России по ЯНАО устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что семейное положение административного истца позволяет пересмотреть решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, т.к. его жена является гражданкой РФ. Решение о не разрешении въезда от 2013 г. административному иску не вручалось.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по ЯНАО ФИО3 административные исковые требования не признала, указала, что 23.01.2018 г. в УМВД России по ЯНАО ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты. Из сведений заявителя следует, что 06.02.2017 г. он изменил свою фамилию ФИО4 на фамилию Гусейнли. В браке с гражданкой РФ он состоит с 20.01.2018 г. Заключением УМВД России по ЯНАО от 13.03.2018 г. №186/18/89, гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку 19.10.2016 г. решением УФМС России по ЯНАО ему, в тот момент еще носящему фамилию ФИО4, был не разрешен въезд в РФ до 30.07.2019 г. Согласно извлечению из базы ФМС России АС ЦБДУИГ и досье иностранного гражданина, ФИО4 выехал из РФ 05.08.2016 г. и не вправе был въезжать на территорию Российской Федерации в течение трех лет, т.е. с 19.10.2016 г. по 30.07.2019 г. При этом, административный истец, оформив новые документы, 27.10.2017 г. вновь въехал на территорию РФ под другой фамилией. В период с 2015 г. по 2016г. административный истец 7 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Факты привлечения его к административной ответственности подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях, в которых содержится подпись ФИО4 Более того, согласно списку нарушений из базы АИПС «Административное право», все штрафы ФИО4 оплачены. Таким образом, административный истец, нарушая правила дорожного движения, должен был знать, что в отношении него может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Полагает, что изменение административным истцом своих установочных данных, а именно смена фамилии, можно расценить, как избранный им способ вновь въехать на территорию РФ. На момент принятия оспариваемого решения от 13.03.2018 г. №186/18/89 решение о неразрешении въезда ФИО4 в РФ от 19.10.2016г. отменено не было. Таким образом, административный ответчик имел предусмотренные законом основания для отказа административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание. На момент вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу, носящему фамилию ФИО4, т.е. на 19.10.2016 г., обстоятельства, на которые он ссылается, а именно на регистрацию брака, которая была осуществлена в январе 2018 г., не существовали. Следовательно, не могут влиять на законность оспариваемого им решения от 13.03.2018 г. №186/18/89.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно чт. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22.04.2013 г. № 214 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусейнли ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 8-9).

23.01.2018 г. ФИО1 подал в ОВМ ОМВД России по г. Новый Уренгой заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

В соответствии со справкой от 08.05.2018 г., фамилия гражданина Азербайджанской республики ФИО1 была изменена с «ФИО4» на «Гусейнли» 06.02.2017 г.

Заключением № 186/18/89 от 13.03.2018 г., утвержденным заместителем начальника УМВД России по ЯНАО, гражданину <данные изъяты> ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание отказано, на основании ч. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что решением УФМС России по ЯНАО от 19.10.2016 года ФИО4 въезд в Российскую Федерацию не разрешен до 30.07.2019 г. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Уведомлением от 13.03.2018 г. административному истцу было сообщено, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, которое было ему вручено 23.03.2018 г.

Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 19.10.2016 г. ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, сроком до 30.07.2019 г.

Согласно представленных УМВД России по ЯНАО сведений, в течение последних трех лет – 2015 г. и 2016 г. ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ч. 3 ст. 12.23, с. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ), что послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Штрафы по указанным правонарушениям административным истцом оплачены, что сторонами не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует о систематическом противоправном поведении административного истца, поскольку характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом, действующим на территории Российской Федерации законодательством, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Решение УВМ УМВД России по ЯНАО от 19.10.2016 г. ФИО1 ( в тот момент носящим фамилию ФИО4) оспорено не было.

Таким образом, у УВМ УМВД России по ЯНАО имелись основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы ФИО1 относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. № 628- О).

Как следует из материалов дела, административный истец заключил брак с гражданкой России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным отделом ЗАГС г. Новый Уренгой 20.01.2018 г. То есть указанные обстоятельства имели место после вынесения решения УВМ УМВД России по ЯНАО от 19.10.2016 г. ФИО4 о запрещении въезда в Российскую Федерацию.

Доказательств того, что ФИО1 владеет имуществом на территории Российской Федерации не представлено.

Желание иностранного гражданина, которому отказано в выдаче разрешения на временное проживание в той или иной стране, проживать с гражданкой такого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников - граждан Российской Федерации - также не освобождает такое лицо от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № 186/18/89 от 13.03.2018 г. УМВД России по ЯНАО об отказе гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание законно и обосновано, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Гусейнли ФИО8 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Новый Уренгой о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е. Серова