Решение № 2-2448/2024 2-2448/2024~М-2512/2024 М-2512/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2448/2024

Дело № 2-2448/2024

73RS0004-01-2024-004653-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Айзатулловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес> является собственником квартиры №, расположенной над ее квартирой.

13.05.2024 ответчиком в принадлежащей ей квартире производилась заливка полов цементным раствором, в результате чего через межэтажное перекрытие произошла протечка цементного раствора.

14.05.2024 ООО «УК «Абсолют» был составлен акт осмотра, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, видны протечки из-под плинтуса потолочного в виде цементных разводов. Со слов собственника пролив произошел 13.05.2024 из-за ремонта в квартире 26 (заливали полы).

Из акта осмотра от 24.05.2024 усматривается, что в квартире 22 имеется вздутие обоев и ДВП. Таким образом, из актов осмотра видно, что по вине ответчика ее квартире причинены повреждения, а ей - материальный вред.

На основании договора на производство исследования от 10.06.2024 ООО «Экспертно-юридический центр» оформило акт экспертного исследования № 28Д/24 (исследование проводилось с 10.06.2024 по 17.06.2024). Согласно указанному акту сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения образовавшихся повреждений в квартире <адрес> после пролива, составляет 62 979 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 3 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей ответчиком в результате пролива цементным раствором 13.05.2024, составляет 62 979 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 62 979 руб., расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования увеличила в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 71 826,20 руб., а также – судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 510 руб.

Представитель истицы – адвокат Чикинев В.А. (ордер №8 от 01.08.2024, ходатайство) в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в заявленном размере, полагали, что заявленный к взысканию материальный ущерб от пролива квартиры чрезмерно завышен. Также указали, что экспертом в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы визуально выявлены повреждения от пролива, которые не были установлены при проведении досудебной экспертизы, с учетом чего, судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Представители третьих лиц – ООО «УК «Абсолют», ООО «Анри», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, расположенной на 2-м этаже, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленными по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту осмотра помещения, составленного 14.05.2024 комиссией ООО «Анри» в составе мастера ФИО14, инженера ФИО15, собственника жилья ФИО1, проверкой установлено, что в комнате квартиры № над дверным проемом видны протечки из-под плинтуса потолочного в виде цементных разводов, на стенах следов протопа водой не наблюдается. Обои флизелиновые, площадь комнаты 16 кв.м. На потолке следов протечки не наблюдается. Со слов собственника протоп произошел 13 мая из-за ремонта в квартире № (заливали полы).

В заявлениях, адресованных ФИО1 в ООО «УК «Абсолют» 14 и 20 мая 2024 г., она указала, что в квартире <адрес> выполняется перепланировка: ремонт перекрытия - вместо деревянных полов делаются бетонные, что привело к проливу цементной смесью через перекрытия, имеется угроза обвала потолка.

Согласно акту осмотра, составленного 24.05.2024 ООО «Анри», при визуальном осмотре в квартире 22 видимых повреждений перекрытия (кроме вздутия обоев и ДВП) не обнаружено. Выравнивание полов не является изменением проекта жилого помещения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр», экспертом 10.06.2024 проведен визуальный осмотр квартиры <адрес> в г.Ульяновске, при котором выявлены следующие повреждения: комната стены (обои обыкновенного качества, площадь оклейки стен за вычетом площади оконного и дверного проемов составляет 45,4 кв.м.; оклейка стен произведена под дверные наличники) - следы пролива наблюдаются по тыльной стене комнаты, где дверной проем - следы потеков «цементного молока» над дверным проемом и справа от дверного проема (вдоль наличника и по краю наличника), местами обои отстают от основания; потолок (обои обыкновенного качества по подшивке из ДВП, потолочный пенополистирольный плинтус по периметру) - от входа до середины комнаты наблюдается деформация подшивки потолка из ДВП, местами отставание обоев от основания.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к проведению для устранения образовавшихся повреждений в квартире <адрес> в г.Ульяновске, определена в смете ЛС-1 в приложении к экспертному исследованию и на дату его выдачи составляет - 62 979 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 3 000 руб., что подтверждается договором от 10.06.2024 и квитанцией от 10.06.2024.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего заявленный истцом к взысканию размер ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, имеются повреждения потолка и стен в жилой комнате, связанные с проливом от 13.05.2024. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате пролива, на дату производства экспертизы составляет 71 826,20 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в рамках осмотра им установлено что на потолке имеются повреждения у стены смежной с коридором в виде отслоения полотнищ обоев, пятна темного цвета и деформация подшивки потолка. Имеются повреждения стен на стене смежной с коридором в виде потеков цементного раствора и отслоение полотнищ обоев. Указанные повреждения связаны с проливом от 13.05.2024.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом ФИО4 пояснения по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения, а также данными в судебном заседании пояснениями. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 материального ущерба от пролива принадлежащей ей квартиры 13.05.2024 по вине ФИО2 нашел свое объективное подтверждение, доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный ущерб, возникший у истицы в связи с проливом ее квартиры 13.05.2024, следует возложить на ответчика ФИО2, поскольку пролив квартиры произошел в результате производства ремонта в квартире ответчика, бремя содержания которого, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, несет собственник жилого помещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, уточняя в судебном заседании исковые требования в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, заявила к взысканию с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 71 826,20 руб.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный ФИО1 вследствие пролива принадлежащей ей квартиры по вине ФИО2, установленный судебной экспертизой АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», который составляет 71 826,20 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71 826,20 руб.

Относительно разрешения требований ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб., почтовых расходов понесенных в связи с направлением по почте искового материала в суд и копии иска ответчику, в размере 510 руб., расходов, понесенных в связи с производством ксерокопий документов, необходимых для направления в суд с иском, в размере 540 руб., суд исходит из того, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально, явились для истицы вынужденными – понесены в связи с обращением в суд за защитой своих имущественных прав.

Также ФИО1 заявлены к возмещению расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые документально подтверждены квитанциями от 02.07.2024, от 01.08.2024.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО1 – ФИО5, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, и их продолжительность, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг за составление искового заявления в заявленном размере, оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. Кроме того, стороной ответчика возражений относительно заявленного к взысканию размера ущерба не заявлено.

Судебные издержки в виде расходов по ксерокопированию документов в размере 540 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. суд находит вынужденными для истицы, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих имущественных прав, соответственно – подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере.

Таким образом, всего размер судебных издержек, подлежащих взысканию со ФИО6 в пользу ФИО1, составит 22 050 руб. (3 000 + 3 000 + 15 000 + 540 + 510).

Также подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 36 800 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных издержек, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 71 826,20 руб., судебные издержки всего в размере 22 050 руб.,

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 354,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024