Решение № 2-2242/2019 2-2242/2019~М-2266/2019 М-2266/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2242/2019

К делу № 2-2242/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» ноября 2019 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Иск мотивирует тем, что 18.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 25,5 процентов годовых, сроком до 18.10.2018 года. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 30.08.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере 83601,72 рубля, в том числе, основной долг в размере 33582,1 рублей, неустойки 50019,62 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении договора с предложением погасить задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит расторгнуть названный кредитный и досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 83601,72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708,05 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. Представлено заявление с просьбой рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113 ГПК РФ уведомлен путем направления судебного извещения по адресу: <адрес>, о чем имеется его подпись на уведомлении о вручении от 16 октября 2019 года. Уважительных причин неявки ответчик не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено, что 18.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил от банка кредит в размере 195000 рублей под 25,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору: открыл 18.12.2013 года ответчику счет (вклад), зачислил сумму кредита в размере <данные изъяты> на счет, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Погашение кредита и уплата процентов согласно статье 3 кредитного договора производится аннуитетным платежами в размере 5880 рублей в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись под ним.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов по договору им не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Указанное явилось основанием для обращения Банка к мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере <данные изъяты> 10.12.2018 года, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края 19.02.2019 года судебный приказ отменен.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 30.08.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере 33582,1 рублей, неустойка 50019,62 рублей.

Суд принимает во внимание и считает правильным расчет долга, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным на адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, суд приходит к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в его пользу в заявленной сумме.

При этом оснований для уменьшения штрафной санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом значительной суммы задолженности и периода просрочки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных неустоек последствиям нарушенных обязательств, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд не усматривает.

Кроме того суд соглашается с доводами стороны истца о том, что заемщиком, допускавшим частые и значительные просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, допущены существенные нарушения кредитного договора, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием к его расторжению в судебном порядке.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2708,05 рублей.

На основании ст. ст. 330, 450, 810-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.08.2019 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2708,05 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -