Решение № 12-69/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/2020

УИД № №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу (с уточнениями и дополнениями) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО12. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно протоколу ФИО2 ДДММГГГГ года в 22 часа 30 минут у дома № (адрес) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу явилось несоблюдение порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, а именно не было обеспечено участие двух понятых при производстве освидетельствования либо видеозапись процессуального действия, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом не подписан.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО13. в жалобе и дополнениях к ней просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и вынесенное с нарушениями процессуальных требований. Указывает, что при оформлении материала в отношении ФИО2 во всех процессуальных документах имеются подписи понятых ФИО14 и ФИО15., в том числе и в графе о разъяснении им прав и обязанностей. Замечаний от них не поступило. КоАП РФ не содержит обязательного требования подписания акта освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом. Показания ФИО3 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезв, опровергаются показаниями понятой ФИО16., подтвердившей, что у ФИО17. имелся запах алкоголя изо рта, и он сам не отрицал факт употребления спиртных напитков. Позиция ФИО3 направлена на то, чтобы избежать ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18., ФИО19. противоречивы, не согласуются между собой, в связи с чем подлежат исключению из числа допустимых доказательств. Мировой судья не в полном объеме провел судебное следствие, в частности не был допрошен инспектор ДПС ФИО20., также находившийся в патруле. Судом не учтена презумпция добросовестности должностных лиц органов полиции, уполномоченных государством на исполнение государственной функции по осуществлению государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО21., а также ФИО22., извещенные надлежащим образом, не явились. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является, в частности, установленный факт наличия в выдыхаемом воздухе этилового спирта в определенной концентрации, которая устанавливается путем проведения освидетельствования с использованием средств измерения.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортного средства и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что ДДММГГГГ года в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чего являются акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, подписанные понятыми ФИО23. и ФИО24.

Между тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что понятой ФИО25. не принимал непосредственного участия ни при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, ни при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Так, ФИО26. показал, что работает на эвакуаторе, в ноябре 2019 года транспортировал автомобиль в г. Кострому и на Сусанинском тракте был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что остановили пьяного водителя, просили подписать протоколы. Водитель, в отношении которого были составлены документы, находился в патрульном автомобиле. Второго понятого он не видел, в машину не садился, стоял рядом. В его присутствии водителя не освидетельствовали, в алкотестер тот при нем не дышал. Инспектор ГИБДД просто показал ему чек с результатом освидетельствования, он везде расписался и уехал.

Данные обстоятельства подтвердили ФИО2 и ФИО27., указанная в процессуальных документах в качестве второго понятого, которая пояснила, что при освидетельствовании ФИО2, когда он дышал в алкотестер, присутствовала она одна, после подписания акта ее не отпустили, объяснив, что нужен второй понятой. ФИО28. появился на месте событий спустя 30-45 минут после того, как было проведено освидетельствование, какие он подписывал документы, она не видела, поскольку все время находилась в патрульной автомашине.

Из показаний ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ФИО1, оформлявшего материал об административном правонарушении, следует, что освидетельствование ФИО2 проводилось в присутствии двух понятых. Кроме того, вся процедура осуществлялась под видеозапись, была включена видеокамера, установленная на торпеде, также работал видеорегистратор, направленный на улицу. Однако позднее при просмотре флеш-карты из видеокамеры было установлено, что запись не произвелась. Видеорегистратор зафиксировал только процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сломался.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности указывают на то, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, была проведена с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие двух понятых при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 обеспечено не было, видеозапись освидетельствования не велась. Кроме того, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом не подписан, что вопреки доводам жалобы также является существенным недостатком.

В пользу того, что понятые не участвовали при отстранении от управления транспортного средства и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела и тщательно проанализированная мировым судьей. На видеозаписи зафиксировано, что на момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в патрульном автомобиле находились ФИО2, два инспектора ГИБДД, а также присутствовала ФИО29., указанная впоследствии в качестве понятого. Однако должностным лицом не было объявлено, что процессуальное действие проводится в присутствии понятых, данные ФИО30. не устанавливалась, права и обязанности ей не разъяснялись, то есть она не привлекалась к участию в процессуальном действии. Также согласно видеозаписи второй понятой ФИО31. в момент отстранения водителя от управления транспортным средством на месте событий отсутствовал.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания считать, что участие понятых при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 не планировалось, поскольку велась видеозапись, на что указано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Факт того, что в момент тестирования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась, был обнаружен должностным лицом уже после проведения освидетельствования, в связи с чем и было принято решение о внесении в акт освидетельствования записи об участии понятых в данном процессуальном действии. Такая же запись была внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя при наличии видеозаписи необходимость в этом отсутствовала.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств следует признать установленным, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых и видеозаписи.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы мирового судьи о том, что должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно исключен из числа доказательств, следовательно, факт наличия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не установлен, что явилось основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС ФИО35., не свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела. Показания данного свидетеля не могли повлиять на выводы мирового судьи и результат рассмотрения дела, поскольку факт наличия у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения устанавливается не свидетельскими показаниями, а путем проведения освидетельствования с использованием средств измерения. В данном случае эта процедура была выполнена с грубыми нарушениями, что повлекло признание основополагающего доказательства - акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих установленный факт наличия состояния алкогольного опьянения, исключает административную ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от ДДММГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по Костромскому району ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е. Н. Комарова