Решение № 2-1302/2023 2-1302/2023~М-272/2023 М-272/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1302/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000306-53

Дело № 2-1302/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 октября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО "Лидер сервис" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лидер сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Лидер сервис" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <...>. С 01 декабря по дд.мм.гггг. в их доме ответчик пытался провести внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме. дд.мм.гггг. в 12.00 часов он находился у подъезда №, где было объявлено о проведении очной части собрания. У подъезда собралось около 20-ти человек. Некто ФИО3 во время этого процесса раздавал собственникам пустые бланки бюллетеней для голосования, но после того, как истец спросил у него: «На каком основании он выдает эти документы, не сверяясь с данными лиц об их личности, полномочиях и документах, подтверждающих права на квартиры?», это лицо скрылось в подъезде №. Истец предложил директору УК приступить к официальной части собрания, достав свой смартфон для видеозаписи этого процесса. После этого ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 покинули остальных около 20 человек, которые, выбросив бюллетени в урну, разошлись. Перед новым 2023 годом, ответчик разместил на сайте ГИС «ЖКХ» результаты этого собрания, где большинство проголосовало за следующее: избрать председателем собрания ФИО8; избрать секретарем собрания ФИО3; избрать счетную комиссию в лице ФИО9 и ФИО10; заключить с дд.мм.гггг. с собственниками квартир в этом доме договоры напрямую с энергосберегающими организациями; обеспечить предоставление коммунальных услуг гражданам самостоятельно или с привлечением каких-то 3-х лиц; установить тариф на обслуживание 1м2 жилья с 16 рублей 46 копеек на 18 рублей 92 копейки. Данное собрание в какой-либо из форм не проводилось. Очной части не было, по вышеизложенным причинам, а сведения об остальных собственниках квартир попали к многолетним фальсификаторам этих собраний – ФИО8 и ФИО3, которые просто с 01 декабря по дд.мм.гггг. прошли по квартирам, предложили гражданам расписаться в протоколах и потом их собрали. ФИО3 пытался собрать подписи людей, присутствовавших на сходе перед очной частью голосования, которая так и не состоялась, предложив им расписаться в некоем приложении № к протоколу ВОС помещений в многоквартирном доме № от дд.мм.гггг.. Ни один из 18 человек не предъявил ответчику документ, удостоверяющий личность и сведения о наличии права на недвижимость в этом доме. Данное решение наносит истцу убытки, поскольку по пункту 6 повестки размер платы за содержание 1м2 жилья повышен. Полагает, что решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № от 01-23 декабря 2022 года – недействительными, взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование указав, что в объявлении о проведении собрания необходимо было указать порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Ответчик этого не сделал. Кроме того в объявлении о проведении собрания не указано, что присутствующим на собрании лицам необходимо при себе иметь документ, удостоверяющий личность и подтверждающий право собственности на жилое помещение в доме. Бюллетени для голосования раздавались представителем ответчика непосредственно перед попыткой провести очную часть этого собрания, что лишило возможности собственников проверить, соответствуют ли вопросы повестки дня, изложенные в объявлении о проведении внеочередного собрания вопросам, указанным в бюллетенях. Никто из собственников, в том числе присутствовавших на попытке провести очную часть собрания, по вопросу изменения формулировки голосования в вопросах 1,2,3 – не высказывался. Таким образом, ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 были «избраны» собственниками незаконно. Ни в одном из бюллетеней не указанно количество голосов, которыми обладало голосовавшее лицо. Ни на одном из бюллетеней не указано, что именно он является приложением, с соответствующим номером к протоколу о проведении внеочередного общего собрания. В списке лиц, присутствовавших на очной части собрания, ответчик назвал его реестр собственников, приложение № к протоколу ООС, отсутствуют сведения о именах, отчествах, присутствовавших на собрании лиц, реквизитах документов, подтверждавших права собственности на указанные помещения, сведения о количестве голосов, которыми обладали данные лица и наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме. При голосовании по всем вопросам повестки дня отсутствовал кворум, так как квартиры №№ – не имеют собственников. Это 21 квартира общей площадью 866,9м2, которые ответчик включил в голосование. Просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома № от 01-23 декабря 2022 года – недействительными в силу их ничтожности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что собрание не проводилось, ответчик указал в бюллетенях кандидатуры председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, которые в повестке дня не значились и собственниками помещений не избирались.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика не поддерживает. Пояснил, что очная часть собрания не проводилась, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Владельцы квартир, чьи права собственности не зарегистрированы в установленном законом порядке, учитывая, что данный дом сдан в эксплуатацию больше года назад, не могут голосовать на собрании. Кроме того акт приема-передачи квартиры право собственности на нее не подтверждает.

Представитель ответчика ООО "Лидер сервис" – ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснил, что истец не указал, какие его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Оснований не допускать лиц, владеющих квартирами на основании актов приема-передачи, к участию в собрании не имелось.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Рязанской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещено, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО "Лидер сервис" – ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Лидер Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами, третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в указанном многоквартирном доме проводилось собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Время и место проведения очной части определено в 12 час. 00 мин. дд.мм.гггг. возле 1 подъезда дома 7Б по ул. Бирюзова г. Рязани; время окончания приема оформленных решений собственников – в 18 час. 00 мин. дд.мм.гггг..

Согласно протоколу данного собрания, в повестку дня были включены и разрешались следующие вопросы: 1) избрание председателем общего собрания собственников ФИО8 (директор управляющей компании ООО «Лидер Сервис»); 2) избрание секретарем собрания ФИО3 (действующего на основании доверенности от имени собственника кв. №); 3) избрание в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания ФИО9 (действующей на основании доверенности от имени собственника квартиры №) и ФИО10 (сотрудник ООО «Лидер Сервис»); 4) заключение с дд.мм.гггг. собственниками помещений прямых договоров на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями; 5) внесение изменений в п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом, а именно обеспечить предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и отоплению гражданам самостоятельно или с привлечением иных специализированных организаций, действуя от имени собственников; 6) внесение изменения в дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, а именно стоимость услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме составляет 18,92 руб. без учета расходов на ОДН и не может быть ниже тарифа, утвержденного Постановлением Администрации г. Рязани.

По итогам проведения собрания были приняты положительные решения по каждому из поставленных вопросов в том виде, в каком они были поставлены на голосование.

Как усматривается из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от дд.мм.гггг., общее собрание проводилось путем очно-заочного голосования в период с 01 декабря по дд.мм.гггг.. Инициатором проведения общего собрания являлась управляющая компания ООО «Лидер Сервис». В данном многоквартирном доме собственники владеют 9533,8 кв.м. всех жилых и нежилых помещений. В собрании приняли участие 137 человек, владеющие 5017,24 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, обладающих 52,63% от общего числа голосов собственников в доме. При подсчете голосов учитывались сведения о размере площадей, указанных в выписках на недвижимое имущество.

Сопоставляя данные ответчика с данными, предоставленными по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области, суд приходит к выводу, что кворум собрания имелся.

Как указано в протоколе, по вопросам повестки собрания собственниками многоквартирного дома были приняты следующие решения: об избрании председателем общего собрания ФИО8 (за – 91,01%, против – 2,80%, воздержался – 6,19%); об избрании секретарем общего собрания ФИО3 (за – 81,27%, против – 3,98%, воздержался – 14,75%), об избрании в состав счетной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников ФИО9 и ФИО10 (за – 85,32%, против – 2,80%, воздержался – 11,88%), о заключении прямых договоров на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями (за – 83,76%, против – 3,04%, воздержался – 13,20%), о внесении изменения в договор управления многоквартирным домом (за – 84,38%, против – 5,56%, воздержался – 10,06%), о внесении изменения в дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом (за – 83,69%, против – 5,19%, воздержался – 11,12%).

Проверяя наличие кворума по указанным вопросам повестки дня собрания, суд приходит к выводу о том, что при голосовании по каждому вопросу он был соблюден.

Следовательно, по указанному основанию решения собрания ничтожными не является.

Доводы истца о том, что очная часть собрания не проводилась, являются несостоятельными и на вывод суда о наличии кворума не влияют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №18, ФИО12, Свидетель №15, ФИО13, Свидетель №14, Свидетель №10, ФИО14 показали, что днем дд.мм.гггг. небольшое количество людей собиралось у дома по адресу: <адрес> для проведения собрания. Данное обстоятельство подтверждается реестром собственников, присутствовавших на очном этапе голосования. Вместе с тем подсчет голосов производился на основании бюллетеней для голосования, заполненных после проведения очной части собрания.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт проведения собрания 01 декабря – дд.мм.гггг. подтвержден.

Доводы истца о том, что на данном собрании не голосовали по вопросам, касающимся выбора председателя, секретаря и состава счетной комиссии, несостоятельны и опровергаются представленными бюллетенями, из которых усматривается, что голосование по данным вопросам на собрании, состоялось.

Неполное заполнение бюллетеней к существенным нарушениям порядка проведения собрания не относится и не влечет признание данных бюллетеней недействительными.

Доводы истца о необоснованном учете при подсчете кворума голосов участвовавших в голосовании лиц, право собственности которых на помещения не зарегистрировано, и владение которыми осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи, являются необоснованными, поскольку в силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу статей 8, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Лишение лиц, принявших от застройщика объекты, права на участие в общих собраниях по вопросам содержания общего имущества, распоряжения и пользования общим имуществом, является дискриминационным, поскольку закон возлагает на таких лиц наравне с лицами, зарегистрировавшими право собственности, бремя содержания общего имущества в доме, кроме того вопросы, поставленные на голосование на общем собрании, затрагивают права указанных лиц, их отстранение от участия в голосовании исключало бы возможность принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников.

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемыми решениями были нарушены права и законные интересы истца, причинены убытки, ФИО1 не представил.

Каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, процедуры оформления результатов голосования, при рассмотрении дела судом не установлено. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что основания для признания решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома от 01-23 декабря 2022 года недействительными (ничтожными), отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<...>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина