Решение № 2-7772/2025 2-7772/2025~М-4270/2025 М-4270/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-7772/2025

Дело № 2-7772/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-005986-74


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор возмездного оказания услуг опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Мед». ФИО1 указывает, что согласно сертификату № обслуживание по сертификату осуществляется ООО «Методика» и стоимость услуги составила <данные изъяты> руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме на банковский счет ООО «Авто-Лидер» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» на основания договора потребительского кредита. Также при выдаче сертификата какая-либо информация об объеме и правилах оказания услуг потребителю не предоставлялась, с правилами оказания услуг при заключении договора не ознакомлен.

ФИО1 указывает, что по условиям сертификата приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами), предоставляемыми в рамках программы «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, марка транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, согласно перечню, предусмотренному сертификатом: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «расшифровка анализов или комплексного обследования», услуга «второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «медицинский консьерж», услуга «скорая помощь», услуга «право пациента», услуга «фарм справка».

Также ФИО1 указывает, что за оказанием услуг в период действия договора не обращался и услугами не пользовался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил заявления (уведомления) о досрочном расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», которые получены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» и оставлены без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» досудебные претензии с повторным требованием о возврате денежных средств, которые получены ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Методика ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1 просит солидарно взыскать с ООО «Лура-Авто», ООО «Анто-Лидер» уплаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и сумму штрафа на основании ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Авто-Лидер» представило письменные возражение на исковое заявление, согласно доводам которых ООО «Авто-Лидер» не является стороной опционного договора а также стороной иных договоров, заключенных с ФИО1 и сообщает следующее.

ООО «Авто-Лидер» указывает, что все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Аура-Авто», ООО «Авто- Ассистанс».

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и в соответствии ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Принципал и юридическое лицо, у которого возникают права и обязанности по сертификату, является ООО «Авто-Ассистанс».

Также ООО «Авто-Лидер» указывает, что в свою очередь между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен свой агентский договор.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто».

Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету субагента № за май 2024 г. перевод денежных средств осуществлён. Порядковый номер клиента № в отчете субгента.

ООО «Авто-Лидер» указывает, что в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Аура-Авто» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «Аура-Авто», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Аура-Авто», а не перед истцом.

Также ООО «Авто-Лидер» указывает, что не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам, а оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями.

ООО «Авто-Лидер» указывает, что денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто», перечисляются указанным компаниям. Соответственно оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ООО «Авто-Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО «Аура-Авто», исходя из условий агентского договора.

ООО «Авто-Лидер» указывает, что не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между компаниями и физическими лицами, ответственность по возврату денежных средств в рамках спорного договора несет ООО «Аура-Авто» (принципал) независимо от правоотношений между принципалом и агентом, субагентом, размера и порядка выплаты агенту и субагенту вознаграждения. Также ООО «Авто-Лидер» указывает, что в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не поступило.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Условием предоставление «Пакетной скидки» являлось заключение приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца: опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб. с ООО «Аура-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банк ВТБ «ПАО» договор кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата – <данные изъяты> месяцев и уплатой платежей ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., последнего в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен опционный договор № на подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>» - п. 1.1.

Согласно п. 2.1 договора опционная премия составляет <данные изъяты>, руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1договора).

Фактически стороны заключили опционный договор, регулируемый положениями ст. 429.3 ГК РФ.

Выдача истцу обусловленных названным договором гарантий на получение услуг была оформлена в виде Сертификата №.

Условиями договора по программе обслуживания «<данные изъяты>» определено, что компания оказывает клиенту следующие услуги: - Устная консультация с врачом общей практики - без ограничения по количеству обращений; - Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID - 19а - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача» - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обслуживания» - двукратно; - Услуга «Второе врачебное мнение» - двукратно; - Услуга «Консультация диетолога» - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «Консультация психолога» - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «Медицинский консьерж» - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «Скорая помощь» - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «Право пациента» - без ограничения по количеству обращений; - Услуга «ФармСправка» - без ограничения по количеству обращений.

Согласно Акту о подключении к программе обслуживания «Вектра Мед» Общество осуществило в полном объеме предусмотренное опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и передало Клиенту Сертификат. Замечаний и претензий относительно условий, качество и сроков подключения истец к ответчику не имела, подтвердив факт получения Сертификата. Сторонами подтверждено надлежащее исполнение опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления (уведомления) о досрочном расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», которые получены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лидер» и оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены в адрес ООО «Авто-Лидер», ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» досудебные претензии с повторным требованием о возврате денежных средств, которые получены ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Методика ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Лидер» ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 настоящего Кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что с требованием об отказе от договора в части услуг по программе «Вектра Мед» и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части ему не оказывались; сведения об обращении истца к ответчику за оказанием услуг по опционному договору, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не предоставлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя (срок отказа потребителя от исполнения договора) законом не предусмотрены.

В свою очередь, использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, вопреки доводам ответчиков, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Исходя из п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого же Закона (подп. 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Получив претензию истца о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных услуг и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении договора - п. 4.1 (л. д. 32), применению не подлежат, так как с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился к ответчику через 19 дней после заключения договора, в период его действия; никакие услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком не представлено, сведений об обращении истца за оказанием услуг по договору не имеется.

Таким образом, взыскание платы за опционную часть договора является правомерным.

Договор заключен сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяца.

Претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора направлена ответчику в период его действия, при том, что услуги по программе «<данные изъяты>» ему не оказывались.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору оплачены истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

Рассматривая требования истца о солидарной ответственности ООО «Авто-Лидер» и ООО «Аура-Авто», суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалы дела ответчиком ООО «Аура-Авто» представлен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто- Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» по совершению юридических и иных действий, направленных на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом (ООО «Авто-Лидер») договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

В свою очередь между ООО «Авто- Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор.

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Аура-Авто».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания опционного договора, заключенного с истцом стороной в сделке является ООО «Аура-Авто», от имени и за счет которого действовало ООО «Авто-Лидер», следовательно, права и обязанности по оспариваемой сделке возникли у принципала (ответчика ООО «Аура-Авто»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Лидер», суд исходит из того, что указанное общество не является стороной (исполнителем) опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Мед», заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Аура-Авто» получение от истца платы по указанному договору, внесенной при посредничестве ООО «Авто-Лидер» как платежного агента, не оспаривало, следовательно, солидарная ответственность на него не распространяется.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца.

В рамках опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились правоотношения по подключению истца на определенный период времени к медицинским услугам, по программе «<данные изъяты>», за которые ФИО1 уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

Выданный истцу Сертификат, являлся документом, подтверждающим (удостоверяющими) право истца на получение от ответчика исполнения.

При таком положении суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг, что предполагает право истца на отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за не оказанные услуги денежных средств.

Кроме того, суд считает, что до истца не была доведена необходимая и полная информация о конкретных услугах и их стоимости, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, о чем свидетельствует сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств медицинских услуг.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода услуг по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Наглядная, полная и доступная информация о предоставляемых услугах отсутствует как в опционном договоре, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>».

Из содержания искового заявления следует, что истец имел намерение приобрести исключительно автотранспортное средство с использованием кредитных денежных средств. Однако предоставление кредита было поставлено зависимость от приобретения дополнительных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о навязывании истцу комплекса медицинских услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Мед», то есть о недопустимых условиях договора, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пп. 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «Аура-Авто», связанными с уклонением от возврата уплаченных по договору денежных средств, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штраф в размере 87 500,00 руб. (170000,00 + 5000,00 = 175 000 руб. / 2), учитывая, что исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ходатайства о снижении размера штрафа с учетом положений вышеуказанной правовой нормы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев