Апелляционное определение № 33А-10250/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Мартынова Н.В.

№ 33а-10250/2025

(М № 13а-198/2025; № 2а-686/2025)

(42RS0016-01-2024-001687-58)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2025 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя КУМИ г. Новокузнецка ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № 2765-04 от 28.03.2024 об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании границ указанного земельного участка.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2024 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № 2765-04 от 28.03.2024 об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>; на Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка возложена обязанность принять к рассмотрению по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, акт согласования местоположения границ земельного участка, чертеж земельных участков и их частей, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 ООО «Кадастр-плюс».

20.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2025 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка № 2765-04 от 28.03.2024 об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу произведена замена ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка на его правопреемника - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-686/2025, просит взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.05.2025 административные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 30.06.2025. Поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями, при рассмотрении дела им был заключен договор с ФИО5, понесены расходы на оплату услуг юриста в сумме 102 000 руб.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В частной жалобе представитель КУМИ г. Новокузнецка ФИО1 считает определение судьи незаконным, необоснованным. Просит определение судьи изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов. Считает, что правовая позиция ФИО2, его процессуальная активность способствовала затягиванию рассмотрения дела, и как следствие увеличению количества судебных заседаний, за которые просят взыскать судебные расходы с ответчика. Полагает, что согласованный сторонами договора размер вознаграждения за участие представителя в суде за одно судебное заседание в сумме 6 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб., а также за составление искового заявления и возражения на апелляционную жалобу по 10 000 руб. за каждый процессуальный документ является завышенным, учитывая, что практически все судебные заседания, в которых принимал участие представитель истца, не являлись длительными.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части размера взысканных с КУМИ г. Новокузнецка в пользу истца ФИО2 расходов на услуги представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу путем определения иного размера подлежащих взысканию расходов на представителя.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

П. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2024 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор № 21-06/2024 возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 исполнителем оказываются услуги: устное консультирование по правовым вопросам; сбор пакета документов для обращения с административным иском в суд; подготовка административного искового заявления; представление интересов заказчика в суде на территории Кемеровской области по рассмотрению заявления о передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (п. 1.1). Стоимость услуг определяется актом выполненных работ (п. 3.1). Исполнитель вправе передать ведение гражданского дела на основании поручения и выданной заказчиком доверенности, иному лицу, привлекать по мере необходимости на договорной основе других специалистов за счет заказчика, по предварительному согласованию с заказчиком (п. 4.1.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2025, подписанного без замечаний, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие в представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № 2а-1448/2024 (19.07.2024, 07.08.2024, 15.08.2024, 23.08.2024, 07.10.2024, 22.10.2024) по 6 000 руб. за каждое судебное заседание в сумме 36 000 руб., участие представителя в суме второй инстанции по делу 33а-1016/2025 - 30.01.2025 и 20.02.2025 по 17 000 руб. за каждое заседание в сумме 34 000 руб., участие представителя в суде второй инстанции по делу № 2а-686/2025 - 08.04.2025 и 14.05.2025 по 6 000 руб. за каждое судебное заседание в сумме 12 000 руб., а всего в сумме 102 000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается чеком в режиме налога на профессиональный доход (НПД) от 09.06.2025 об оплате услуг ФИО4 по договору № 21-06 /2024 в размере 102 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО2 подписано представителем ФИО4 (т. 1 л.д. 2-3), интересы ФИО2 при рассмотрении дела при подготовке к судебному разбирательству 19.07.2024, в судебных заседаниях 07.08.2024, 15.08.2024, 23.08.2024, 07.10.2024, 22.10.2024 представляла ФИО6 (т. 1 л.д. 36, 40, 48, 50, 55, 86), при этом согласно нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2024, ФИО2, наряду с ФИО4 быть его представителем во всех судах судебной системы РФ уполномочил также ФИО6, которой ФИО4 в соответствии с договором поручения № 21-06ПП/24 от 21.06.2024 поручила в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг № 21-06/24 от 21.06.2024 оказать юридические услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления и ходатайств, оказать услуги по представлению интересов в судах первой и второй инстанции.

22.10.2024 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было принято решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

06.12.2024 представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка ФИО1 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Представителем ФИО2 - ФИО4 были принесены возражения на апелляционную жалобу, кроме того, 30.01.2025 и 20.02.2025 она принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2025 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, после чего в суде первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО6 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2025 и в судебном заседании 14.05.2025, по результатам которого судом было принято решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Данное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 111, 112 КАС РФ и исходил из того, что административный истец имеет право на присуждение с проигравшей стороны по делу понесенных по делу судебных расходов, которые документально подтверждены, а именно за составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, представительство в двух досудебных беседах и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии связи между понесенными административным истцом расходами по оплате услуг представителя при новом рассмотрении дела (подготовка дела к судебному разбирательству 08.04.2025 и судебное заседание 14.05.2025), поскольку, согласно материалам дела ФИО6 представляла интересы ФИО2 по данному делу в указанные даты в суде первой инстанции после отмены судом апелляционной решения суда от 22.10.2024. При этом указание в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2025 (приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг № 21-06/24 от 21.06.2024) на участие представителя в указанные дни в суде второй инстанции при том, что в суде второй инстанции ни 08.04.2025, ни 14.05.2025 дело не рассматривалось, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 - ФИО6 в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2024, 23.08.2024, в четырех судебных заседаниях (07.08.2024, 15.08.2024, 07.10.2024, 22.10.2024), при новом рассмотрении дела в подготовке дела к судебному разбирательству 08.04.2025, в судебном заседании 14.05.2025, а также участие представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях 30.01.2025 и 20.02.2025.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что с участием представителей ФИО2 продолжительность судебных заседаний 07.08.2024 и 07.10.2024 составила 30 минут каждое, 15.08.2024 – 20 минут, 20.02.2025 – 16 минут, судебных заседаний 22.10.2024 и 30.01.2025 – не более 1 часа каждое.

При таких данных, разрешая в рамках ст. 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, определяя их размер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных представителями юридических услуг заявителю, их процессуальную роль в судебных заседаниях, количество предоставленных и заявленных ими к истребованию доказательств по установлению обстоятельств, в связи с которыми административный иск ФИО2 был удовлетворен, учитывая время, необходимое на подготовку административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, составление которых по их содержанию и объему особой сложности не представляло, а также с учетом времени занятости в судебных заседаниях в пользу ФИО2 с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в соответствии с требованиями разумности, соразмерности и справедливости надлежит взыскать 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, из которых 5 000 руб. – за составление административного искового заявления; 4 000 руб. – за составление возражений на апелляционную жалобу; по 4 500 руб. за каждый день участия представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (8 дней), 7 500 руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции (2 дня), полагая указанные расходы необходимыми и обоснованными в указанном размере.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: