Решение № 2-1-3462/2018 2-3462/2018 2-3462/2018~М-2986/2018 М-2986/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1-3462/2018

Дело № 2-1-3462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамас» к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамас» (далее по тексту – ООО «УК «Адамас») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что ответчики, проживающие по адресу <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В соответствии с решением общего собрания, управление указанным домом, осуществляется ООО «УК Адамас» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки Государственной Жилищной Инспекции Саратовской области установлено, что в подвальном помещении возведены перегородки, строения перекрывающий доступ к общедомовым инженерным коммуникациям. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, аименно: п.п.3.4.1; 3.4.6; 3.4.8; 4.1.15, а также п.2. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Возведение конструкций в пределах подвального этажа ограничивших доступ к инженерным коммуникациям запрещена.

По данным ООО «УК Адамас» строения расположены в подвале 3 подъезда, в соответствии с планом, возведены и используются гр. ФИО2

ООО «УК Адамас» неоднократно обращались с требованием снести данные конструкции, на что получали отрицательный ответ. Гражданину ФИО2 также была направлена претензия. В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Просит обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку, расположенную в подвале в соответствии с планом по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы на подачу искового заявления в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований. Представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в подвале МКД № по <адрес> в <адрес> при его возведении в 80-х годах прошлого столетия с учетом обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным в подвале данного МКД, а также с учетом требований и норм пожарной безопасности, застройщиком были оборудованы хозяйственные помещения, предназначенные для хранения жильцами данного жилого дома хозяйственного инвентаря. Указанные сооружения были переданы в пользование всем жильцам МКД. Собственником <адрес> данном МКД он стал в <адрес>. Соответственно, с 2005 г. ответчик стал собственником и общего имущества МКД в том виде, в котором оно существовало, находясь в муниципальной собственности. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, принято решение об одобрении размещения и использования собственниками подвального помещения под сараи с соблюдением норм и правил. Голосование по вопросу пользования хозяйственными помещениями в подвале МКД проведено в результатом 76,1 % проголосовавших «за». Данное решение общего собрания собственников помещений МКД никем не оспорено, недействительным не признано. Сараи (кладовые), которыми пользуется ответчик и другие жильцы <адрес>, не являются объектами капитального строительства, являются временными сооружениями, предназначенными для хранении хозяйственного инвентаря. Полагают, что хозяйственное сооружение, о сносе которого просит истец, не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ. Ни ответчиком, ни иными жильцами МКД не производились перепланировка либо переустройство подвального помещения, а потому к данному спору не применимы положения ст. 25, 25 ЖК РФ. В настоящее время в подвальном помещении отсутствует какой-либо мусор, расположенные в нем хозяйственнее строения не препятствуют доступу к инженерным коммуникациям, расположены в свободном пространстве, не нарушают требования пожарной безопасности. В спорном подвальном помещении имеется самостоятельный выход, оно не связано с лестничными клетками, а потому размещение хозяйственных сооружений в спорном подвальном помещении не нарушает противопожарных норм и правил. Из иска не следует, каким образом существование хозяйственной постройки нарушает права управляющей компании. Просит в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1, проживающие по адресу <адрес>, являются собственниками жилого помещения по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляется ООО «УК «Адамас» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №, принято решение о даче согласия собственниками МКД на частичное использование общедолевой собственности подвального помещения под сараи отдельными собственниками МКД с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил.

Данное решение никем не оспорено, не признано незаконным.

Согласно плану подвального помещения с расположением бытовых комнат 3 подъезда вышеуказанного МКД, объект № используется ответчиком ФИО2

В основу исковых требований положено возведение и использование ответчиком сарая в подвальном этаже (условный №), ограничивающего доступ к инженерным коммуникациям.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расположение и конструкция спорной постройки сарая-кладовой под условным № в подвале № подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, находящегося в пользовании ответчиков, соответствует действующим нормам и правилам, в том числе противопожарным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Объект не является капитальным „строением". Расположение и конструкция спорной постройки сарая-кладовой под условным № в подвале № подъезда № многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в пользовании ответчиков, не создает препятствия в доступе к общедомовым инженерным коммуникациям. Недостатков не установлено, соответственно нет необходимости их устранения (ввиду их отсутствия).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа его работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «УК «Адамас» об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную в подвале в соответствии с планом по адресу: <адрес>, по основаниям, заявленным истцом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 кв. м/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.

Согласно п. 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных допустимых доказательств того обстоятельства, что спорное строение является хозяйственным складом, а не кладовой, размещение которых для бытовых нужд граждан прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, истцом не предоставлено суду достаточных допустимых доказательств ограничения в результате размещения спорного объекта доступа к инженерным коммуникациям.

Ссылка на привлечение директора ООО «УК «Адамас» к административной ответственности, вынесение в адрес истца предписания о выполнении мероприятий и работ по устранению захламления подвального помещения жилого дома строительным и бытовым мусором, приведении подвального помещения в надлежащее санитарное состояние, прекращении использования подвала для хозяйственных нужд, складирования строительных материалов и предметов быта, устранении загромождения, препятствий, обеспечения доступа ко всем инженерным коммуникациям в подвальном помещении в соответствии с техническим планом подвального помещения, на выводы суда не влияет, поскольку доводы, положенные истцом в основу иска, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Саратовский центр экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Адамас», как проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамас» в иске к ФИО2 и ФИО1 об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную в подвале по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Адамас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2018 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев