Постановление № 1-129/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-129/2019

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2019 года

Сюмсинский районный суд ФИО1 Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившегося в г. ФИО1; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, он днем ДД.ММ.ГГГГ в 375 метрах к западу от <адрес> УР, не имея на то специального права и (или) разрешения, сорвал листья дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство и затем незаконно хранил его без цели сбыта в значительном размере 16,68 гр. по месту своего проживания по <адрес> УР до 16-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда данное вещество было изъято при обыске сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе каннабиоиды, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, с учетом морфологических признаков является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, масса которого высушенного до постоянной массы с учетом израсходованного на исследование составила 16,68 гр. В ходе исследования израсходовано по 2,35 гр. вещества в пересчете на сухую массу.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное вещество является частями растения конопля (рода Cannabis) содержащими наркотические средства каннабис (марихуана), масса которого высушенного до постоянной массы составила 14,33 гр. При исследовании израсходовано по 0,50 гр. вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотических средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ», части растения конопля (рода Cannabis), содержащие наркотическое средство относятся к списку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, оборот которых запрещен на территории РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса, высушенного вещества 16,68 гр. частей растения конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство является значительным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он не судим, имеет постоянное место жительство и работы, хотя и не оформлен официально, но имеет доход, в совершении преступления он признался и на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства защитника, просив отказать в его удовлетворении, несмотря на соблюдение всех условий для возможности прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа, поскольку это не будет иметь на него воспитательного воздействия, так как им совершено преступление против общественной нравственности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое против ФИО2 подозрение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вышеуказанная правовая позиция согласуется и с разъяснениями содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы; имеет на иждивении двоих малолетних детей; в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, вместе с тем, наличествуют обстоятельства, смягчающие ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии органам следствия ФИО2), признал вину в содеянном преступлении в полном объеме. Его действия не повлекли значимой общественной опасности, наркотическое средство хранил в целях личного потребления.

Таким образом, имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему в соответствии со статьей 76.2 УК РФ судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со статьей 104.5 УК РФ (с учетом тяжести совершенного деяния, его имущественного положения и его семьи).

Возражение государственного обвинителя относительно невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд отвергает, поскольку условия необходимые для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наличествуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотические средства в сейф-пакете, как запрещенные к свободному обороту, подлежат уничтожению, металлический мундштук также подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о назначении судебного штрафа отменяется и рассмотрение уголовного дела продолжается в общем порядке. Документ об уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока.

Меру пресечения ФИО2 – подписка о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО6