Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-262 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 24 мая 2018 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката (в порядке ст. 50 ГПК РФ) Рязанцева В.М.,

при секретаре Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим.28.12.2017 года в 20 часов 55 минут на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «DAEWOONexiaNEW», государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим – Г.Л., под управлением – ФИО2. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному автомобилю марки «DAEWOONexiaNEW», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.Проверкой проведённой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя – ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ №», государственный регистрационный номерной знак № регион, нарушившего ч.2 ст.12.13 КРФобАП, ч.2 ст.12.37 КРФобАП, ч.1 ст.12.26 КРФобАП и ч.2 ст.12.27 КРФобАП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2017 г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>7 от 28.12.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при использовании им транспортного средства не была застрахована по ОСАГО.Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истица обратилась с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>».ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» составлен отчёт об оценке № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «DAEWOONexiaNEW» регистрационный знак: «№», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 77771,79 рубль, без учёта износа деталей – 108787,80 рублей.Стоимость составления отчета об оценке составила – 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № № от 30.12.2017 г.Сумма материального вреда причинённого действиями ответчикасоставляет - 108787,80 рублей.14.03.2018 г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием выплатить добровольно причиненный ущерб – 108787,80 рублей, стоимость отчета об оценке – 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.Истцом ответчику дважды направлялась досудебная претензия почтой России по адресу регистрации и по адресу фактического жительства, однако ответчик уклоняется от получения претензии и не предпринимает добровольно мер по возмещению ущерба истцу. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 15 000 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 108787,80 рублей, убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере – 4 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины суда в размере – 3376 рублей.

Истица в суд не явилась, направила заявления с просьбой рассмотреть дело с участием ее представителя, представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковыце требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2. С.Х. в судебное заседание не явился, согласно отчета отслеживания почтового отправления повестки по адресам <адрес> ожидают адресата в месте вручения, неудачная попытка вручения.

При принятии решения о слушании дела в отсутствие ответчика, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (направленная повестка возвратилась с отметкой: истек срок хранения).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. На территории Орловского сельского поселения жилищно-эксплуатационные органы отсутствуют. Главе Пролетарского сельского поселения был направлен соответствующий запрос. Из полученного ответа следует, что местонахождение ФИО2 неизвестно. Из полученного ответа Главы Орловского сельского поселения следует. что Мулкоей по адресу <адрес> не значится. Из сведений представленных ОМВД по Орловскому району, следует, что ФИО2 зарегистрирован <адрес>, то есть по адресу, указанному в иске.

С учетом того, что судом были предприняты все возможные и предусмотренные законом меры по уведомлению ответчика, отсутствующему ответчику, чье место нахождение суду неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен в качестве представителя адвокат Орловского филиала Ростоблколлегии адвокатов Рязанцев В.М., который, действуя в интересах ответчика, иск не признал.

Судом исследованы следующие, представленные в обоснование иска доказательства: отчёт об оценке № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «DAEWOONexiaNEW» регистрационный знак: «№»;квитанция-договор об оплате за составление отчета об оценке на сумму 4000 рублей, (содержится на стр.48 отчета), копия протокола об административном правонарушении № от 28.12.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении № от 28.12.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении № от 28.12.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении № № от 28.12.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; копия схемы места совершения административного правонарушения от 28.12.2017 г.;копия ПТС автомобиля истца, доказательства, подтверждающие отправление претензии; договор на оказание юридических услуг, квитанция-договор серия № № от 14.03.2018 г.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условием для взыскания с ответчика причиненного ущерба, является одновременное наличие четырех обстоятельств: реального ущерба, противоправного поведения ответчика, наличием его вины, причинной связи между ущербом и противоправным поведением. Суд констатирует, что все эти обстоятельства по данному делу установлены. Размер материального ущерба в размере – 108787,80 рублей, подтверждается отчётом об оценке № и стоимостью отчета об оценке в размере – 4 000 рублей. Вина ответчика в ДТП, его виновное поведение и причинная связь между ущербом и противоправным поведением подтверждается копией протокола об административном правонарушении № № от 28.12.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении № № от 28.12.2017 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении №7 от 28.12.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении №6 от 28.12.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; копией схемы места совершения административного правонарушения от 28.12.2017 г. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика полностью, как разумные. С ответчика в пользу истца следует взыскать: 108787 руб. 80 коп. + 4000 руб. + 15000 руб. + 3376 руб. = 127787 руб. 80 коп.

С ответчика в пользу истицы, следует взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 3376 рублей.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 127787 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3376 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья