Апелляционное определение № 33-844/2026 от 22 марта 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ***) о признании недействительным списание денежных средств с банковского счета и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ***) на решение Ленинского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с требованиям к ***) о признании недействительным списания денежных средств с банковского счета и взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что в ***) на его имя был открыт счет ***, на который он *** внес денежные средства в сумме 500 000 руб.

В ночь с *** на ***, принадлежащие ему денежные средства в сумме 497 415,50 руб. были списаны 34 транзакциями. Поскольку каких-либо уведомлений от банка не приходило, то пропажу денежных средств он обнаружил только ***. При его обращении на горячую линию банка от ответчика кой-либо реакции не последовало *** он обратился с разъяснениями в службу безопасности банка о том, в связи с чем банк не произвел остановку сомнительных транзакций с его счета, однако разъяснений не получил.

*** он обратился в правоохранительные органы, по его заявлению было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Вместе с тем, каких-либо действий по компенсации причиненного ему ущерба ответчик не произвел, в связи с чем *** в адрес банка была направлена претензия. В ответе на претензию банк уклонился от разрешения сложившейся ситуации и переложил вину за произошедшее на него, однако с такой позицией ответчика он не согласен.

С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать недействительным списание денежных средств с принадлежащего ему банковского счета *** на сумму в размере 497 415,50 руб., а так же взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытка.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: Признать недействительным списание денежных средств, произошедшее в период с 20 ч. 43 мин. *** по 01 ч. 20 мин. *** с банковского счета ***, принадлежащего ФИО1, расположенного в ***).

Взыскать с ***) в пользу ФИО1 убытки в сумме 497 415,50 руб.

Взыскать с ***) в доход муниципального образования – городской округ – *** госпошлину в сумме 14 935,39 руб.

В апелляционной жалобе ***) ставит вопрос об отмене данного решения суда, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Указывает, что вывод суда о неисполнении ***) обязанностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О национальной платежной системе», предусматривающих, что при приеме к исполнению распоряжения клиента банк обязан удостовериться в праве клиента, проверить реквизиты перевода и достаточность денежных средств, выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжение клиента, информировать клиента о совершении каждой операции, проверять признаки перевода без согласия клиента, а поскольку они были на лицо, то приостановить операции максимум на два дня и запросить у клиента соответствующую информацию без указания на факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ***) обязательств перед истцом, возникших из ДКО и ДБО, является необоснованным, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что отсутствие информированности клиента о совершенных операциях не может быть поставлено банку в вину, поскольку это право клиента знать о совершаемых операциях по счету, т.е. им был сделан осознанный выбор в пользу безвозмездности оказываемой услуги.

Указывает, что требование о признании списания денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности, является неверным, так как совершенные операции не подпадают под признаки сделки. Автор жалобы указывает на то, что истцом неверно выбран способ защиты права.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отмечает, что суд первой инстанции не привел доказательства того, что со стороны банка имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение каких-либо обязательств; если это бездействие, то в какой форме неосторожности оно имело место быть; какова причинно-следственная связь между бездействием и возникшими убытками.

Заслушав представителя ответчика ***) по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что обслуживание и ведение счета ***, принадлежащего ФИО1, в том числе дистанционно, осуществлялось ***) в соответствие с Правилами комплексного обслуживания физических лиц Банком (т. 1 л. д. 143).

В соответствие с п. 1.5 Правил аутентификация лица – процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им Идентификатора (подтверждение подлинности).

В свою очередь понятие «дистанционное банковское обслуживание (ДБО)» включает в себя технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентом с использованием системы дистанционного обслуживания, подключение к которым выполнено в порядке и на условиях Договора ДБО ***, банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, информкиоски и др.) посредством которых Клиенты, не посещая офис Банка, пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставленными в соответствие с условиями договора комплексного обслуживания и/или договора о предоставлении банковских продуктов в установленными ими порядке.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) Клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные Клиента, Пароль, УНК, логин, номер Карты Клиента, номер Счета). Выбор Идентификатора зависит от Канала доступа.

«Идентификация» – совокупность мероприятий по установлению определенных ФЗ от *** №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

«Канал доступа» – канал, обеспечивающий Клиенту, заключившему ДКО с Банком, возможность самостоятельно или с участием работника Банка формировать, подписывать и передавать распоряжения/Заявления БП. К каналам доступа относятся Офис Банка и Каналы дистанционного доступа.

«Каналы дистанционного доступа» - каналы связи, посредством которых осуществляется дистанционное банковское обслуживание, в том числе, предоставление в Банк Распоряжений/заявлений БП. Перечень Каналов дистанционного доступа определяется в соответствие с ДБО.

«Распоряжение» - поручение Клиента в виде документа на бумажном носителе или в виде Электронного документа, предоставленное Клиентом в Банк, составленное по форме, установленной Банком, и содержащее указание Клиента Банку о совершении Операций по Счету. Распоряжение может быть сделано Клиентом в Офисе Банка, а так же направлено в Банк посредством Системы ДБО, в том числе с использование Технологии Безбумажный офис, в соответствие с Договором ДБО.

Анализируя в совокупности Правила комплексного и дистанционного обслуживания физических лиц ***), в том числе с использование программного обеспечения «***» суд пришел к выводу о том, что распоряжение Клиента подлежит исполнению Банком непосредственно после надлежащей идентификации и аутентификации Клиента (п.3.3.3 Правил ДБО).

В свою очередь подтверждение (подписание) Распоряжения в *** производиться Клиентом при помощи Средств подтверждения – ОЦП, SMS/push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения (п.5.1 Правил Условий обслуживания в системе ***).

Вместе с тем, по смыслу положений п.3.1.3 Правил ДБО Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента с Системе ДБО/одному ил нескольким Каналам дистанционного доступа, в том числе при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени Клиента.

«Услуга оповещения» - услуга информирования по перечню событий, установленных Банком в рамках Пакета услуг в соответствие с ДКО, в том числе уведомления об операциях с использованием Карт или реквизитов, по Счетам.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от *** истцу открыт мастер-счет и банковский счет в российских рублях, подключен пакет услуг «Мультикарта» с опцией «коллекция», при этом согласно п. 1.3.2 ответчик обязался направлять Пароль для доступа в «***», SMS/push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, который истец обозначил в заявлении – «***».

Согласно разделу 2 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в ***) при заключении ДКО «Пакет услуг «Мультикарта» с *** Клиентам в составе Пакета предоставляется следующий перечень услуг – открытие и обслуживание Местер-счетов в рублях РФ, подключение и обслуживание в «***», услуга оповещения «Пакет Базовый» (т. 1 л. д. 147).

Как усматривается из письменных пояснений представителя ответчика по условиям обслуживания Клиента ФИО1 в рамках услуги «Пакет Базовый», уведомления последнего об операциях по счету не производилась по причине отсутствия такой услуги в выбранном истцом Пакете, в свою очередь подключение данной услуги было возможным за отдельную плату по тарифу.

Таким образом, судом установлено, что в период с 20 ч. 43 мин. *** по 01 ч. 20 мин. *** ФИО1 со стороны ***) не направлялись уведомления о совершенных по его банковскому счету операциях по переводу принадлежащих ему денежных средств в пользу третьих лиц.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 847, 854, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от *** *** – ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, Банк *** не представил суду доказательств того, что в период что в период с 20 ч. 43 мин. *** по 01 ч. 20 мин. *** банком ненадлежащим образом проведена проверка и оценка добровольного согласия ФИО1 на совершение спорных операций по переводу денежных средств на общую сумму в размере 497 415,50 руб. При этом суд указал, что ***) не принято во внимание несоответствие характера и объема проводимых по счету ФИО1 операций обычно совершаемым указанным клиентом операций по переводу денежных средств по указанному счету. В частности, суд указал, что банком без внимание остались такие характерные признаки, определяемые ЦБ РФ, как нетипичное позднее время совершения транзакций физическим лицом, частота проводимых операций, совершенных за короткий промежуток времени, при незначительном размере переводимых сумм (более 30 операций), факт перевода денежных средств незначительными частями в пользу 34 лиц, с которыми ФИО1 в каких-либо отношениях не состоит. Вместе с тем, выпиской по счету подтверждается что за период с момента открытия счета такое поведение для последнего являлось нетипичным (т. 1 л. д. 169-170).

Также судом было учтено, что в рамках предоставленного ФИО1 пакета услуг «Базовый», последний объективно был лишен возможности самостоятельно предотвратить неправомерные транцакции, проводимые по его счету, путем обращения к ответчику и блокировки счета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений стать 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что ФИО1 направил распоряжение на перечисление денежных средств – в порядке, установленном правилами ДБО, и того, что банк принял именно его распоряжение к исполнению. Равно как и не представил сведений о том, каким образом банк проверил при приеме к исполнению распоряжений о перечислении денежных средств (если таковые были), и не убедился, что распоряжение было выдано самим ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Банк не представил доказательств, подтверждающих, что в рамках оказания финансовой услуги по многочисленным переводам третьим лицам денежных средств со счета истца он, в том числе за пределы границ Российской Федерации, предпринял все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых програмно-аппаратных средств.

Исходя из чего, суд сделал вывод о том, что банк, не уведомив истца о входе в его личный кабинет с другого мобильного устройства, тем самым не исключил не санкционированный доступ третьих лиц к конфидициальной информации, связанной с использованием клиентом системы ДБО, что в итоге привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный ***) отчет логин-сессий не содержит информации о том, какие действия были совершены для идентификации и аутентификации клиента в дистанционном канале связи; а также информации о совершении действий по введению одноразовых кодов, свидетельствующих о подписании ФИО1 через канал дистанционного доступа распоряжения на перевод с его счета денежных средств.

Банком не отрицается, что в период совершения оспариваемых операций им не направлялось истцу каких-либо сообщений и уведомлений о входе в систему *** и смс-кодов.

Так, в силу пункта 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенных для создания ПЭП.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

- одноразовый пароль (One time password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в Мобильном приложении.

Таким образом, в случае, если банк удостоверился, что в приложение зашел его клиент через Passcode, для формирования ПЭП для осуществления операции, в том числе операции по переводу, банк направляет Клиенту в автоматическом режиме одноразовый пароль.

Без направления одноразового цифрового пароля на доверенный номер истца простая электронная подпись истца для подтверждения операции по переводу денежных средств не могла быть сформирована.

Однако вышеуказанные действия банком не осуществлены, одноразовый цифровой пароль для входа в Мобильное приложение на доверенный телефон истца банком не направлялся.

Установив данные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по договору, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, в связи с чем на основании части 15 статьи 9 Закона № 161-ФЗ от *** «О национальной платежной системе», *** обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Не согласиться с правовой оценкой суда представленных по делу доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.