Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1690/2019

город Луга 03 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1690/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее - ответчик) о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты в размере 56 659 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 77 копеек (л.д.5-6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.05.2013 года между ФИО и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 рублей 00 копеек. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.11.2015 года по 16.08.2016 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16.08.2016 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.08.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.08.2016 г. и Актом приема-передачи прав (требований) от 22 апреля 2015 г. (Приложение №3) к договору уступки прав (требований) от 30.08.2016 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному Договору составила 56 659,12 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи (требований) от 30.08.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на Дату перехода прав, входящие в состав Кредитного досье, выданного Банком. 04 декабря 2017 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №55 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 20 июня 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец – ООО «Феникс», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.10) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.73), также представил в материалы дела письменное возражение (л.д.74-77), в котором просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца и снизить размер неустойки (штрафа), применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06 мая 2013 года ответчик ФИО заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в «Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-заявления. При этом из Анкеты-заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активизации кредитной карты (л.д.39). Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

17 мая 2013 года ФИО произвел активацию кредитной карты Банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку (л.д.33).

Таким образом, между ФИО и истцом был заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, при этом лимит задолженности по К. карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается заключенным с момента активации кредитной карты.

Пункт 6.1 Общих условий предусматривает, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента.

Согласно разделу 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор заключается между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете – Заявлении клиента, и выражается в активизации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением:

-платы за обслуживание;

-штрафа за неоплату Минимального платежа;

-процентов по Кредиту;

-иных видов комиссий/плат, на которые Банк не представляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах.

В Тарифном плане Продукта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Банк предоставил информацию о платности услуг, предоставляемых ответчику, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка (л.д. 41, оборот, 43).

Тарифным планом ТП 7.16 при оказании услуги Банком по выдаче наличных средств Банк использует процентную ставку по кредиту (по операциям покупок 42,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств 42,9%.

Пункт 3 Тарифного плана устанавливают взимание платы за обслуживание карты (590 руб.), комиссии за выдачу наличных денежных средств (в размере 2,9 % плюс 290 руб.), взимание платы за предоставление услуги SМS – банк (59 руб.), минимальный платеж (не более 6% от задолженности мин.600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа (в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей) (л.д.41 оборот).

04 декабря 2017 года мировой судьей Ленинградской области судебного участка №55 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 20 июня 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Выписка из лицевого счета, расчет задолженности, представленный в ходе рассмотрения дела истцом, подтверждают, что ответчик обязательства по возврату задолженности основного долга, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 56 659 рублей 85 копеек, из которых: кредитная задолженность по основному долгу – 30 645 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 14 661 рубль 28 копеек, комиссии и штрафы – 11 353 рубля 25копеек (л.д.35).

Согласно выписке из лицевого счета минимальные платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком, с нарушением установленных для этого сроков, после чего, 16 августа 2016 года банком в соответствии с п. 11.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «Тинькофф Кредитные Системы» был расторгнут договор с ФИО путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д.50-51).

В соответствии с условиями генерального соглашения об уступке прав (требований) от 24.02.2015 г. № 2 с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2015 года на основании акта приема-передачи от 30 августа 2016 года кредитор уступил ООО «Феникс» право требования к ФИО о возврате денежных средств по договору кредитной карты № в сумме 56 659 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.78-79).

Однако, суд полагает, что указанные стороной ответчика доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора кредитной карты, которому присвоен №, установлены сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период.

Таким образом, договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно п. 10 тарифов по кредитным картам – сумму, равную 6 процентам от суммы задолженности по кредиту на дату расчета Минимального платежа, но не менее 600 рублей (л.д.41).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия договора о предоставлении кредита в форме овердрафта не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Судом установлено, что истцом выставлен ответчику заключительный счёт по состоянию на 16.08.2016 года в сумме 56 659 рублей 85 копеек и направлен ответчику (л.д.50-51), соответственно, с 17.09.2016 года (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 15.05.2013 года имело место 17.09.2016 (срок предусмотренный, для возврата денежных средств), с этого момента у истца возникло право на обращение в суд с иском. Это право банком было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от 04.12.2017, который был отменен определением мирового судьи от 20.06.2019. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, обращением банка за выдачей судебного приказа в декабре 2017 года срок исковой давности прервался, и продолжил течь после отмены судебного приказа 20.06.2019. Таким образом, истец обратился 24.09.2019 с настоящим иском в суд (штемпель на конверте), в пределах срока исковой давности.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Произведенный истцом расчет задолженности ФИО не оспорен, в связи с чем, с ФИО в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 30 645 руб. 32 коп., и проценты за пользование кредитом в сумме 14 661 руб. 28 коп., всего 45 306 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Как было указано выше, истцом начислен штраф за неуплату минимального платежа в сумме 11 353 руб. 25 коп. Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 2 000 руб.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в пользу истца с ФИО подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № в общей сумме 47 306 рублей 60 копеек (30 645 руб. 32 коп. – основной долг, 14 661 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. – штраф).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена пошлина в сумме 1 899 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.11.2017 г., № от 19.08.2019г. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично в сумме 47 306 рублей 60 копеек, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО о взыскании просроченной задолженности по договору К. карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 47 306 рублей 60 копеек, из которых: 30 645 руб. 32 коп. – основной долг, 14 661 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 000 руб. – штраф, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей, а всего: 48 925 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» к ФИО о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0012-01-2019-001922-39