Постановление № 1-17/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

дело №1-17/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малые Дербеты 30 марта 2021 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Бамбушевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация Малодербетовского района Республики Калмыкия» Тараевой К.Б.,

при секретаре судебного заседания Урусовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, военнообязанного, неженатого, работающего электрогазосварщиком в ООО «Промакс», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1, обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1, находясь в доме своей матери потерпевшей ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений предъявил незаконное требование об оформлении ею кредита в размере 150 000 рублей на свое имя и передачи полученных денежный средств ему. С целью подавления воли ФИО5, высказывал угрозы уничтожением имущества путем поджога, при этом для ее устрашения демонстрировал бутылку с бесцветной жидкостью с запахом бензина, данную угрозу потерпевшая восприняла реально и, опасаясь осуществления этой угрозы убежала из своего дома, вернувшись домой на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство, находясь в доме своей матери потерпевшей ФИО5, расположенном по указанному адресу, из корыстных побуждений вновь предъявил незаконное требование об оформлении ею кредита в размере 200 000 рублей на свое имя и передачи полученных денежных средств ему. С целью подавления воли ФИО5, высказывал угрозы убийством, потерпевшая восприняла угрозу реально и обратилась по данным фактам с заявлением в полицию.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 виновность в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, указав на ясность предъявленного обвинения по ч. 1 ст.163 УК РФ, о согласии с правовой оценкой деяния, оспаривает правовую оценку деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, о последствиях заявленного ходатайства и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. При этом просил прекратить уголовное дело, так как он принес потерпевшей извинения и между ними состоялось примирение.

Защитник Тараева К.Б. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного, подтвердила, что ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, ему разъяснены последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Также просила прекратить уголовное дело, так как подсудимый принес потерпевшей свои извинения и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Бамбушева С.И. выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по существу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела возражала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 по заявлению подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражала, кроме того, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, подсудимый перед нею извинился и принял меры по заглаживанию причиненного вреда. Претензий к нему не имеет.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, сведения бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Малодербетовская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности её сына ФИО1, который угрожал ей убийством (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-16), протоколом допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), протоколом допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. 58-60), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48). Данные доказательства являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Совершая преступление ФИО1 действовал с прямым умыслом и целью незаконного получения имущественных выгод, а угроза, сопровождавшаяся требованием при вымогательстве, воспринималась потерпевшей как реальная и у нее были основания опасаться осуществления этой угрозы что, безусловно, свидетельствует о совершенном в отношении потерпевшей вымогательстве.

Вымогательство - корыстное посягательство на собственность, признаваемое одним из способов завладения имуществом.

Объективная сторона преступления выражается в действиях, заключающихся в требовании виновного: а) передать имущество виновному лицу б) передать право на имущество виновному лицу или представляемым им лицам; в) совершить другие действия имущественного характера, т.е. действия, не связанные с передачей имущества или права на имущество, но способные принести материальную выгоду виновному лицу или представляемым им лицам (например, бесплатный ремонт, строительство).

Предъявляя обвинение ФИО1 орган дознания квалифицировал действия подсудимого, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с угрозой применением насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Между тем, как в ходе дознания, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показывала, что подсудимый ФИО1 выдвигал требования об оформлении кредита на свое имя на сумму 150000 рублей и 200 000 рублей, с последующей безвозмездной передачей, полученных денежных средств, угрожая потерпевшей убийством и поджогом имущества.

Таким образом, ФИО1 совершая вымогательство в отношении своей матери не требовал передачи имущества потерпевшей, а требовал совершить действия имущественного характера, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав.

В связи с чем, из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению, указание на требование передачи чужого имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (с изменениями и дополнениями), содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Все фактические обстоятельства данного дела судом установлены и в результате устранения допущенного нарушения не изменяются, необходимости в исследовании собранных доказательств для этого не требуется.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 163 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний доводится ей сыном, им были приняты меры по заглаживанию причиненного вреда и примирению. Претензий к нему она не имеет.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым; заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал, в содеянном раскаялся и дал отрицательную оценку своим действиям, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ эти обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что не желает привлекать к уголовной ответственности своего сына в связи с отсутствием претензий к подсудимому, так как последний принес свои извинения и между ними состоялось примирение, обратиться в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ее никто не принуждал, она понимает последствия обращения с таким заявлением.

При таких обстоятельствах следует признать, что примирение между ФИО5 и ФИО1 состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон при соблюдении условий, перечисленных в ст.25 УПК РФ, и оснований, предусмотренных в ст.76 УК РФ, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенства всех перед законом и судом.

Разрешая ходатайство потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с примирением и заглаживанием подсудимым причиненного вреда, а также с его личностью и смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также принятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда и его отношения к содеянному; с учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в ходе настоящего судебного заседания, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовным законом оснований прекращения уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего за примирением сторон, суд считает возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.163 УК РФ, и дело производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: полимерную емкость объемом 5 литров с бесцветной жидкостью с характерным запахом бензина – уничтожить.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке – подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, ч.9.1 ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: полимерную емкость объемом 5 литров с бесцветной жидкостью с характерным запахом бензина – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия

Председательствующий судья Ю.А. Чумаков