Решение № 2-4567/2024 2-4567/2024~М-5101/2024 М-5101/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4567/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-013252-86

Дело № 2-4567/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 3 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентал Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю GEELY EMGRAND г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ТС Киа Венга г/н № ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 705830916, в связи с чем ООО «Рентал Драйв» обратилось в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением об убытке и приложенным к нему пакетом документов.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако поскольку данной суммы недостаточно для восстановления повреждённого ТС, ООО «Рентал Драйв» было вынуждено обратиться к независимому специалисту - эксперту ФИО2 для определения размера причиненного ТС GEELY EMGRAND г/н № ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО3, стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет - 421 700 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 429 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 83 900 руб.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет: 429 700 руб. + 83 900 руб. = 513 600 руб.

Также, ООО «Рентал Драйв» понесены расходы в размере 7 000 руб. за услуги эксперта по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить причиненный ТС ущерб, а также расходы за услуги специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия прибыла по адресу регистрации ответчика, но поскольку в установленный в досудебной претензии 10-ти дневный срок с момента доставки досудебной претензии в отделение почтовой связи, обслуживающей адрес ответчика требования удовлетворены не были, то истец был вынужден обратится с иском в суд.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рентал Драйв» размер материального ущерба в размере 113 600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 113 600 руб. в размере 2 303 руб. 03 коп. и по фактического исполнения обязательств по уплате материального ущерба по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 113 600 руб., судебные расходы: 7 000 руб. - расходы за услуги специалиста; 264 руб. 04 коп. - почтовые расходы; 1217 руб. 16 коп. - отправка телеграмм, 4 477 руб. - оплата госпошлины в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения извещался путем отправки судебной повестки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификатором № 80098203611204, судебная повестка адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ уклонение в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением получателя о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд признает его надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Венга г/н № под управлением водителя ФИО1 и GEELY EMGRAND г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП, автомобилю GEELY EMGRAND г/н №, принадлежащему ООО «Рентал Драйв» на праве собственности, был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО1 Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с чем ООО «Рентал Драйв» обратилось в страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением об убытке и приложенным к нему пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № в материалах дела.

Между тем, поскольку данной суммы недостаточно для восстановление повреждённого ТС, ООО «Рентал Драйв» было вынуждено обратиться к независимому специалисту - эксперту ФИО2 для определения размера причиненного ТС GEELY EMGRAND г/н № ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО3, стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет - 421 700 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 429 700 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 83 900 руб.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет: 429 700 руб. + 83 900 руб. = 513 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить причиненный ТС ущерб, а также расходы за услуги специалиста, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки. К отчету приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате, которого причинен вред автомобилю истца, который в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред, управляющим и владеющим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 113 600 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начислении процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, нарушая при этом права истца и незаконно пользуется денежными средствами, то на указанную сумму ущерба в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303,03 руб. и до фактического исполнения обязательств по уплате материального ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба 113 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оказание услуг по подготовке заключения оценщика истцом было оплачено 7 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 264,04 рублей, за отправку телеграмм 1 217,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

Указанные расходы истцом подтверждены документально и являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Рентал Драйв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рентал Драйв» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 600 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, расходы за отправку телеграмм в размере 1 217,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303,03 рублей и до фактического исполнения обязательств по уплате материального ущерба по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ущерба 113 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –