Решение № 2-1000/2017 2-6264/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

. Дело № 2-1000\17 1 марта 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Санкт – Петербурге об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Территориальному управлению Росимущества в Санкт - Петербурге об установлении факта принятия наследства,, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что он является единственным наследником после смерти двоюродного племянника В.В., который после смерти К.Э.К., умершей <дата> вступил в завещанное ему наследственное имущество, оформил на себя жилой дом, часть денежных вкладов, но не успел оформить на свое имя денежных вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России». Кроме истца других наследников нет. Факт родственных отношений истца и В.В. документально не подтвержден, однако отец истца – П.А.И. является братом П.К.И., дочерью которого является К.Э.К., чьим племянником является В.В., который является в свою очередь сыном В.В., родной сестры К.Э.К.. Просит установить факт родственных отношений между П.(П).К.И. и П.А.И. как между родными братьями, между ФИО2 как между дядей и двоюродным племянником, установить факт принятия наследственного имущества истца после смерти В.В., признать за истцом право собственности в порядке наследования после смерти В.В., вступившего в права наследования после смерти К.Э.К., на принадлежащий ей денежных вклад в ПАО «Сбербанк России» с № по счету ХХХХ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик Территориальное управление Росимущества в городе Санкт – Петербурге в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, <дата> года рождения, является сыном П.А.И. и П.Е.И. (л.д. 9).

П.Э., <дата> года рождения, является дочерью П.(П).К.И. и П.А.И. (л.д. 10).

<дата> скончалась К.Э.К. (ранее П.Э. – л.д. 15) (л.д. 11), <дата> скончался П.(П).К.И. в возрасте .......... лет (л.д. 12).

На имя К.Э.К. в ПАО «Сбербанк России» открыт денежный вклад с остатком денежных средств в размере .......... рублей.

После смерти К.Э.К. открыто наследственное дело № ХХХХ, в соответствии с которым на имя В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, жилой дом на земельном участке, денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России». При этом, в содержание вкладов не вошел вклад с номером счета ХХХХ (переоформлен из счета № ХХХХ) (л.д. 72, 73).

В обоснование заявленных требований в тексте искового заявления истец указал, что после смерти В.В., в течение 6 месяцев, он, истец, принял принадлежащее умершему при жизни имущество -пылесос.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истец опроверг данное утверждение, содержащееся в исковом заявлении, сообщив суду, что текст составлял юрист, тогда как при жизни В.В. подарил ему, истцу по делу, пылесос, а после его смерти истец никакое имущество В.В., независимо от его цены, не принимал.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статей 1154 ГК РФ.

Истец, несмотря на то, что заявил требования об установлении факта принятия наследства, не оспаривал, а, кроме того, на неоднократные вопросы суда утверждал, что не принимал наследственное имущество В.В., в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для установления факта принятия наследства и в этой части требования иска не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не установил фактическое принятия истцом по делу наследственного имущества после смерти В.В., установив тем не менее наличие наследственного имущества, на которое истец претендует, суд, у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на наследственное имущество после смерти В.В., принадлежащее К.Э.К. в силу ст. 1152 ГК РФ.

Также истцом заявлено об установлении факта родственных отношений между П.(П).К.И. и П.А.И. как между родными братьями, между ФИО2 как между дядей и двоюродным племянником, поскольку, данный факт не нашел своего подтверждения (помимо отсутствия документов, подтверждающих родство, имеются расхождения в написании фамилий: со слов истца отец истца – П.А.И. является братом П.К.И., дочерью которого является К.Э.К., чьим племянником является В.В., который является в свою очередь сыном В.В., родной сестры К.Э.К.. Кроме того, согласно представленным документам П.Э., <дата> года рождения, является дочерью П.(П).К.И. и П.А.И. (л.д. 10). <дата> скончалась К.Э.К. (ранее П.Э. – л.д. 15) (л.д. 11), <дата> скончался П.(П).К.И. (л.д. 12), что не позволяет установить факт родства между П.К.И. и П.А.И. как между родными братьями, между ФИО2 как между дядей и двоюродным племянником. Иных доказательств данного факта истцом не предоставлено.

Кроме того, установление юридического факта в соответствии со ст. 265 ГПК РФ, возможно только в случае, если такой факт повлечет за собой наступление правовых последствий. В данном случае судом отказано истцу в признании права на наследственное имущество, целью которого было установления факта родственных отношений, а потому в установлении факта родственных отношений истцу также следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Санкт – Петербурге об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

.
Судья: