Решение № 2-3112/2018 2-3112/2018~М-2646/2018 М-2646/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3112/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать невыплаченную сумму страховой компенсации в размере 75 397 руб. 00 коп., неустойку в размере 75 397 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% в размере 37 698 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг эксперта–оценщика в размере 7 000 рублей, а также понесенные расходы на составление доверенности в размере 1 400 рублей, ссылаясь на то, что <...> в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> с участием двух транспортных средств: Лифан 214813, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Х. и В Таурег, государственный регистрационный номер <...>. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лифан <...> государственный регистрационный номер <...> управлением Х, ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». <...> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль В Таурег, государственный регистрационный <...> был осмотрен представителем страховой компании. <...> СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 56 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту–оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и Ф вывода указанного в экспертном заключении ООО «Первый экспертный центр» <...> от <...> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства В Таурег, государственный регистрационный <...> с учетом износа составляет 388 597 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 7 000 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти календарных дней произвести выплату, однако выплата не была произведена. Поскольку до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец просит взыскать сумму страхового возмещения, неустойку и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с организацией и оплатой независимой технической экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска требования истца о взыскании штрафных санкций просит уменьшить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ф, г/н <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации 2353 <...>.

<...> в 01 час. 00 мин. на <...> в <...>, Х управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный номер <...> выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Ф, государственный регистрационный номер <...> под управлением М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Х была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ф страхового полиса ЕЕЕ <...>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, Ф которого водитель автомобиля Лифан 214813 нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ф сведений ГИБДД, факт данного ДТП был зарегистрирован в автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД – Журнал ДТП.

<...> по факту страхового случая, истец направил в адрес ответчика Заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. В этот же день ему было вручено направление на независимую техническую экспертизу, из которого следует, что осмотр автомобиля истца будет произведен по адресу: <...><...> в 15 часов.

Как следует из объяснений представителя истца после осмотра представителем СПАО «Ингосстрах» поврежденного автомобиля, <...> СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 56 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от <...><...>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Ф представленному заключению <...>Д от <...>, выполненному ООО «Первый экспертный центр», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ф, г/н <...> на дату происшествия с учетом износа составляет 388 597 руб. 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от <...> на проведение оценочных работ.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец <...> направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении разницы страхового возмещения в размере 332 597 руб. 00 коп., которая была получена ответчиком <...>.

<...> была произведена доплата страхового возмещения в размере 257 200 рублей.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Ф заключения эксперта <...> от <...> выполненного ООО «Эксперт-Гарант», повреждения автомобиля Ф, государственный регистрационный <...> Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 382 500 рублей.

Выводы экспертов А и М ООО «Эксперт-Гарант», включенных в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющих специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от <...><...>-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 69 300 рублей не доплачена истцу, за вычетом тех сумм которые были перечислены СПАО «Ингосстрах», она подлежит взысканию с ответчика.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику-эксперту ООО «Первый экспертный центр» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства Ф квитанции за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку сумма неустойки должна быть рассчитана из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 69 300рублей, за период с <...> по <...>, Ф которого сумма неустойки составляет 170 478 руб. из расчета 69300х1%х246 дня. Суд, считает данный расчет правильным, однако размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 25 000 рублей, и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в качестве невыплаченного страхового возмещения, который подлежит снижению, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 12 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 1 400 руб.. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от <...>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Гарант», оплата, за проведение которой, возложена на ответчика. Ф квитанции, оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. произвел истец ФИО1. Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 029 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумян В к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Амбарцумян В сумму страхового возмещения в размере 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 029 (три тысячи двадцать девять) руб..

Решение изготовлено 29.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец