Постановление № 1-513/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-513/2020

Дело 1-513/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лещуковой К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дьякова К.С.,

представитель потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена> в 10 часов 00 минут, имея прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, находясь в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, расположенном по адресу <адрес обезличен>, несмотря на предупреждение сотрудником отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, осознавая, что неправомерных действий в отношении него не совершалось, нарушая нормальное функционирование правоохранительных органов, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тайно похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Асег», стоимостью 8000 рублей, из жилой комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, тем самым, совершило в отношении него преступление предусмотренное п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ - то есть, кража, тайное хищение чужого имущества, заведомо и достоверно зная, что это не соответствует действительности.

С целью проверки сообщения о преступлении ФИО1, зарегистрированном в книге учета сообщения преступления за номером <номер обезличен> от <дата обезличена> отделом полиции <номер обезличен> Управления МВД России по г. Ставрополю была задействована следственно - оперативная группа, то есть силы и средства. После чего по данному факту в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой, факт кражи не подтвердился, в связи с чем, <дата обезличена> оперуполномоченным ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю младшим лейтенантом полиции А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате чего, действиями ФИО1, согласно справки к боевому расчету сил и средств Управлению МВД России по г. Ставрополю, причинен материальный ущерб на сумму 821 рубль 49 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний полностью загладил причиненный вред, и претензий к нему не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, загладил принесенный вред потерпевшему, и посоветовавшись со своим адвокатом согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Его адвокат в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ критериями освобождения лица от уголовной ответственности являются: 1/ совершение преступления впервые, 2/ отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, 3/ примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Под заглаживанием вреда понимается реальное восстановление нарушенных прав потерпевшего или его имуществу материального ущерба, компенсация морального вреда. Совокупность данных обстоятельств может являться основанием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью загладил причиненный вред.

О том, что подсудимый загладил причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личности, о заглаживании вреда потерпевшему.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления. Уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности при условии совершения преступления небольшой и средней тяжести лицом впервые. Данные условия имеются и изложены выше. Вторым условием, с которым закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности, является то, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому основанию. Данные условия, предусмотренные законом, по делу в отношении ФИО1 имеются. Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не находит.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отказной материал <номер обезличен> по заявлению ФИО1 от <дата обезличена>, считать возвращенным по принадлежности в отдел ГАПиУ ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю (л.д. 135);

- заявление ФИО1 от <дата обезличена> (л.д. 135), по вступлению постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Е.Н. Подзолко